Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-5320/2018;)~М-4706/2018 2-5320/2018 М-4706/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Батаевой Е.Г.,

с участием:

истца (ответчика по объединенному делу) ФИО1,

представителя истца (ответчика по объединенному делу) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по объединенному делу) ФИО3 адвоката Волкова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика (по первоначальному иску и объединенному делу) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и Черкашиной Алёне И. о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между ФИО3 (в лице своего представителя по доверенности от 08.11.2014 ФИО4) и ФИО1 на недвижимое имущество, состоящее из садового домика с кадастровым номером 26:12:000000:6050, площадью 25 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: <адрес>

По соседству расположено аналогичное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>

20.06.2018 между ФИО4 (дочерью собственника) как продавцом, действующей от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной 08.11.2014 нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу СК ФИО5, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДСНТ Советской Армии, 33 (п. 1.1).

Стоимость проданного имущества определена сторонами в 600 000 рублей и в соответствии в с п. 3.1 договора подлежала оплате в день заключения договора, то есть 20.06.2018.

Данное условие выполнено покупателем в полном объеме.

ФИО4 же, в свою очередь, во исполнение заключенного договора исполнила свое обязательство по передаче имущества, передав истцу ключи от него.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, в связи с чем настоящий договор следует расценивать как передаточный акт в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор был подписан покупателем и продавцом в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> ВЛКСМ, 8 а/1-2 в <адрес>, после чего с необходимыми документами был передан для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается соответствующими расписками в получении документов на государственную регистрацию от 20.06.2018.

Срок окончания регистрации перехода права был определен 02.07.2018.

Между тем, в день заключения договора после сдачи его для государственной регистрации, ответчик ФИО4 сообщила ФИО1 о необходимости доплаты за проданное имущество в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продажная цена ниже рыночной и не согласована с собственником ФИО3

На указанное требование ФИО1 ответил отказом, поскольку п. 3.2 договора от 20.06.2018 определено, что цена продаваемого недвижимого имущества (600 000 рублей) является окончательной и изменению не подлежит.

Однако 28.06.2018 в Управление Росреестра по СК поступило заявление от ФИО3 о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

В связи с чем, 29.06.2018 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию прав на срок до 27.07.2018, что следует из соответствующего уведомления от 29.06.2018.

Со ссылкой на ст. ст. 165, 218, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия ответчиков ФИО1 расценивает не иначе как уклонением от государственной регистрации перехода права собственности и просит о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество за собой.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением суда от 29.10.2018 гражданские дела № 2-5320/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и №2-6254/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-5320/2018 (№ 2-213/2019).

В обоснование иска к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной истец ФИО3 указала, что ей и её мужу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый <адрес>, расположенные в ДНСТ имени Советской Армии, кадастровый №.

20.06.2018 дочь ФИО4 от имени продавца и ответчик ФИО1 подписали договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости вопреки её интересам на заведомо крайне невыгодных условиях. Она никогда не согласовывала условия этого договора купли-продажи и никогда не желала продавать дачу в <адрес>

28.06.2018 от ФИО4 ей стало известно, что дочь под давлением ФИО1 подписала и сдала на регистрацию договор купли продажи указанной выше недвижимости, в котором ФИО3 якобы выступает продавцом, а ФИО1 покупателем. В договоре была обозначена цена 600 000 рублей, хотя рыночная стоимость земельного участка в <адрес> составляла 1 074 113 рублей. Она категорически была не согласна с заключением такого договора, так как это бы причинило ей убыток на сумму более 400 тысяч рублей. В этот же день о своем несогласии с этой сделкой она заявила в регистрационную службу.

Указывает, что, со слов ФИО4, узнала, что ФИО1 заставил её подписать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 на крайне невыгодных условиях, пользуясь стечением тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО3 является инвалидом первой группы, нуждается в периодическом лечении в условиях медицинского стационара. ФИО4 проживает в г. Ставрополе одна в разводе, содержит дочь (внучку истца) К., которая учится в медицинском колледже на платной основе. Бывший зять ч не платит алименты, поэтому, чтобы оплатить обучение дочери, ФИО4 взяла в банке кредит в октябре 2016 года. В настоящее время непогашенная задолженность составляет 130 000 рублей. С течением времени образовалась задолженность за оплату членских взносов перед ДСНТ «Советской Армии».

В июне 2018 года ФИО1 предложил в долг деньги ФИО4, чтобы погасить все долги перед ДСНТ «Советской Армии», на что она согласилась. Когда ФИО4 получила 32 000 рублей, ФИО1 продиктовал ей расписку о задатке. Не будучи юристом и не понимая значения продиктованной расписки, дочь написала эту расписку. После этого ФИО1, оказывая моральное давление на ФИО4, мотивируя тем, что он был вынужден продать свою автомашину, заставил ФИО4 подписать договор купли-продажи от 20.06.2018.

В свою очередь ФИО4 согласилась подписывать договор купли-продажи от 20.06.2018, так как ФИО1 поставил перед ней условие: либо он заберет дачный земельный участок за 600 000 рублей, либо отберет его бесплатно благодаря своим знакомствам.

27.07.2018 истец получила ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где было сообщено, что регистрационная служба не зарегистрировала заведомо незаконную сделку (ничтожную сделку), защитив тем самым её права.

В договоре между покупателем и продавцом не было согласовано существенное условие - условие о цене товара (недвижимого имущества).

Условия сделки от 20.06.2018 не оговаривались и с супругом истца - ФИО6

Считает, что ФИО6 должен участвовать в деле в качестве соответчика, поскольку он не давал никакого согласия на эту сделку, доверенность ФИО4 не выдавал.

От имени продавцов, не имея на то надлежащих полномочий от всех участников общей совместной (супружеской) собственности, на основании доверенности серии 26 АА № 1894078, выданной ФИО3 дочери ФИО4 и удостоверенной нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5 08.11.2014, действовал от имени ФИО3 представитель ФИО4, которая нарушила интересы истца, подписав оспариваемый договор на крайне невыгодных для истца условиях.

Кроме этого, ответчик ФИО1 не исполнил существенного условия по договору, то есть денег, обозначенных в договоре в сумме 600 000 рублей, продавцам не передавал.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный ответчиком ФИО1 от имени покупателя и ответчиком ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка кадастровый № и садового дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>», 33.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по объединенному делу ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в своих возражениях, их которых следует, что 20.06.2018 между ФИО4 как продавцом, приходящейся собственнику ФИО3 дочерью и являющейся её представителем по нотариальной доверенности, и ФИО1 как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Нотариально заверенной доверенностью ФИО3 возложила на ФИО4 полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с правом на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, передаче недвижимости покупателю, регистрации перехода права собственности, а также иные полномочия, связанные с распоряжением данного имущества.

Срок доверенности определен до 08.11.2029.

На момент подачи встречного иска доверенность истцом ФИО3 не отменена (не отозвана). Считает, что доводы истца об отсутствии намерения и желания распорядиться своим недвижимым имуществом опровергаются указанной нотариальной доверенностью от 08.11.2014.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, в связи с чем настоящий договор следует расценивать как передаточный акт в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства по купле-продаже недвижимости в части его оплаты и передачи имущества, возложенные сторонами заключенным договором, исполнены надлежащим образом.

Со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса РФ указывает, что ничего из того, что требует закон для признания сделки недействительной по указанным основаниям, стороной истца не представлено. Как указано выше, утверждения истца носят голословный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, заключению договора предшествовали длительные переговоры по согласованию всех его существенных условий. Для заключения договора купли-продажи ФИО4 передала ФИО1 копии всех необходимых документов, причем ранее передачи им задатка и составления 19.06.2018 ФИО4 соответствующей расписки.

Передача ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 32 000 рублей в качестве задатка произошла на улице около принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии председателя ДСНТ ФИО7, после чего, ФИО4 была собственноручно составлена расписка о получении ею указанных денежных средств в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9

На следующий день, то есть 20.06.02018 ФИО1 произвел оплату ФИО4 за покупаемое недвижимое имущество в размере 568 000 рублей, после того, как в ПАО Банке «Возрождение» им были сняты со счета денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №763188 от 20.06.2018.

После, ФИО1 с ФИО4 добровольно прибыли в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> ВЛКСМ, 8 а/1-2 в <адрес>, где в присутствии работника МФЦ договор купли-продажи был ими подписан и с необходимыми документами передан для государственной регистрации перехода права собственности. Также ими были подписаны соответствующие заявления о прекращении государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности, что следует из дела правоустанавливающих документов.

Срок окончания регистрации перехода права был определен 02.07.2018.

Никаких препятствий к тому, чтобы ФИО4 отказалась от заключения и исполнения оспариваемой сделки, не имелось.

Между тем, в день заключения договора после сдачи его для государственной регистрации, ответчик ФИО4 сообщила ФИО1 о необходимости доплаты за проданное имущество в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продажная цена ниже рыночной и не согласована якобы с собственником ФИО3 На указанное требование ФИО1 ответил отказом, поскольку п. 3.2 договора от 20.06.2018 определено, что цена продаваемого недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит.

После чего, 28.06.2018 в Управление Росреестра по СК поступило заявление от ФИО3 о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в связи с чем, 29.06.2018 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию прав на срок до 27.07. 2018, а, впоследствии уже отказал в государственной регистрации прав.

При этом, согласно п. 7.2. оспариваемого договора стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не являются для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Таким образом, полагает, что действия ответчиков являются не иначе как уклонением от исполнения обязательств, взятых ими на себя по договору.

Считает также несостоятельным довод ответчика о несогласовании сторонами договора условия о цене недвижимости: во-первых, если, по мнению истца, договор является незаключенным, исключается признание его недействительным. Только совершенная (заключенная) сделка может быть признана недействительной. Во-вторых, в соответствии в с п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость проданного имущества составляет 600 000 рублей и подлежит оплате в день заключения договора, то есть 20.06.2018. Данное условие выполнено ФИО1 в полном объеме. ФИО4 же, в свою очередь, во исполнение заключенного договора исполнила свое обязательство по передаче имущества, передав ФИО1 ключи от него. Следовательно, стороны договора по своему усмотрению определили стоимость недвижимого имущества, являющегося его предметом, в 600 000 рублей, в связи с чем отчет №41/18-к об определении рыночной стоимости земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, считает, когда истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недействительность договора купли-продажи, заключенного 20.06.2018 между ФИО4 и ФИО1, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В судебном заедании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по объединенному делу ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные своим доверителем требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, также ссылаясь на позицию, отраженную в письменных возражениях ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по объединенному делу ФИО3, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием её представителя адвоката Волкова А.В.

В судебном заедании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по объединенному делу ФИО3 – адвокат Волков А.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал требования своего доверителя, первоначальные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Также представил письменные возражения и пояснения ФИО3, в которых указано, что 20.10.1979 ФИО3 и ФИО6 заключили брак и создали семью. До настоящего времени брак никогда не расторгался. Все эти годы ФИО3 с мужем прожили вместе и у них в браке родились 2 детей: дата -ФИО10 и дата Саша. Когда дети выросли, то уехали жить и работать в г.Ставрополь, так как в с. Мартыновка нет достойной работы. ФИО10 дата вышла замуж за о из города Ставрополя; дата в <адрес> родилась К. - единственная внучка. Её мать ФИО4 живет в разводе с 2005 или 2006 года, внучка живет с нею.

В 2007 году ФИО3 с мужем на свои сбережения купили дачу в <адрес>. На этом земельном участке они с мужем планировали выстроить жилой дом, чтобы переехать жить в г.Ставрополь поближе к детям. Кроме этого, ФИО3 является инвалидом первой группы, а муж - второй группы, нуждаются в уходе и адекватной медицинской помощи. В с. Мартыновка нет больницы, нет даже фелынерско-акушерского пункта, нет аптек. В г. Ставрополе все это есть, поэтому дачу ФИО3 никому продавать не собиралась. На участке проведено электричество, по периметру участка проходит газовая линия. Примерно в 2010-2011 году одна соседка по даче затеяла суды по поводу уменьшения площади дачного участка ФИО3, чтобы обеспечить себя поливной водой. Тогда ФИО3 дала у нотариуса в г.Светлограде доверенность дочери Алёне, чтобы она была её представителем в суде на неограниченное время. В итоге их семья за свой счет провела соседке воду на участок, и спор был исчерпан, а доверенность осталась, чтобы дочь могла оплачивать членские взносы, электричество, участвовать в делах дачного товарищества, голосовать, обращаться в полицию, чтобы обеспечить сохранность имущества на участке. У сына Саши разъездной характер работы, поэтому оформлять доверенность на него было нецелесообразно.

За дачей присматривали дети ФИО10 и Саша. Внучка К. поступила учиться в медицинское училище на платное отделение. Они начали строительство - реконструкцию дома на даче, завезли шлакоблок, песок, цемент, ковш от трактора, чтобы замешивать цементный раствор. ФИО3 планировала потихоньку начинать строительство жилого дома по мере накопления сбережений. Был заложен фундамент, начали выкладывать стены. ФИО4 говорила, что она за её деньги провела воду на участок и оборудовала колодец с колонкой. Дочь показывала документы и ФИО3 сама, когда приезжала в г.Ставрополь, видела, что вода на участок действительно проведена. Ей было известно, что стоимость участка в ДСНТ «Советской Армии» составляла около одного миллиона рублей, то есть за сотку около 100 тысяч рублей. В этом районе г. Ставрополя активно развивается городская инфраструктура, построена поликлиника, детский сад и школа, есть аптеки, открыты множество магазинов, есть огромный супермаркет строительных инструментов и материалов.

дата дочь ФИО10 позвонила ФИО3 в обеденное время и сказала, что её вынуждают продать дачу за полцены. ФИО3 спросила, о какой сумме идет речь. ФИО4 сказала, что за 600 тысяч рублей. ФИО3 сразу же высказала свое мнение, что категорически против такой продажи и ФИО6 никогда не согласиться продавать дачу по такой цене. Потом спросила, каким образом и кто вынуждает Черкашину продавать дачу. Черкашина сказала, что дачу её вынуждает продать сосед, мотивируя тем, что он продал автомашину и рассчитывает купить дачу за 600 тысяч рублей, не принимая во внимание ни её интересы, ни интересы супруга ФИО6 По голосу ФИО3 поняла, что ФИО4 была подавлена, она сказала, что её уже вынудили обманом написать расписку о задатке в 32 тысячи рублей, а если она дачу продавать не будет, то он её отберет благодаря своим коррупционным связям. ФИО3 попросила дочь успокоиться и обещала разузнать, что можно сделать, чтобы дачу не отобрали. Ещё спросила, давали ли эти 600 тысяч рублей за дачу. Черкашина сказала, что Яковлев передумал давать ей деньги, как только услышал, что они составили договор купли-продажи с существенными ошибками, то есть без разрешения второго собственника общего супружеского имущества.

На следующий день ФИО3 позвонила своему родственнику, который работает в ФСБ. Он сказал, что ничего страшного не произошло, надо срочно сделку аннулировать в регистрационной службе, а сама по себе сделка без денег незаконна и не может быть причиной отъема дачи даже при помощи коррупционных связей. Родственник попросил не называть его фамилию и пообещал порекомендовать квалифицированного адвоката.

28.06.2018 к ФИО3 приехал адвокат из Ставрополя, Волков А.В., и они поехали в регистрационную службу отменять сделку купли продажи дачи, заключённую между Черкашиной и ФИО1 20.06.2018. Адвокат Волков А.В. сказал, что изучит все обстоятельства дела и будет держать ситуацию под контролем. 27.07.2018 регистрационная служба отказала в регистрации указанной выше сделки. Еще адвокат посоветовал не отменять доверенность на имя Черкашиной, так как за дачей кто-то должен присматривать. Черкашина вполне на это может подойти, свою ошибку она осознала и снова подписывать бумаги на дачу она не будет ни ФИО1, ни другому лицу. Адвокат Волков А.В. сказал, что деньги в сумме 32 тысячи рублей, ФИО1 нужно будет вернуть. В свою очередь ФИО3 обратилась к Черкашиной с просьбой вернуть 32 тысячи рублей как неосновательное обогащение. Примерно в конце июля 2018 года ФИО3 позвонила дочь Черкашина и сказала, что она встречалась с ФИО1 и его юристом по имени К.. Черкашина была с адвокатом Волковым А.В. во время встречи. Ему предлагали вернуть его деньги, 32 тысячи рублей, на что он заявил, что денег брать не будет. ФИО1 заявил в ультимативной форме, что он может выплатить оставшиеся 600 тысяч рублей, либо отнимет дачу бесплатно.

В сентябре 2018 года ФИО3 узнала по телефону от ФИО4, что ФИО1 обратился в суд, 15.09.2018 она заключила с адвокатом договор на представление интересов в суде. Адвокат пояснил, что ей придется выступать в суде против дочери ФИО4, так как она не имела надлежащих полномочий на заключение сделки (не было согласия ФИО6), условие о цене сделки ФИО3 не устроило, а сама сделка была для неё убыточной и нарушала её права и законные интересы. ФИО3 собрала необходимые документы, которые попросил предоставить для суда адвокат, и выдала на имя адвоката Волкова А.В. доверенность. Адвокат Волков А.В. изложил её правовую позицию в возражениях и встречном иске. Эту позицию они обсудили дома в присутствии ФИО6, все основания встречного иска подтверждались документально, поэтому она поддерживает встречное исковое заявление, а также возражает против иска, заявленного ФИО1

В судебном заедании ответчик по первоначальному и объединенному делам ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, а требования ФИО3 признала и просила их удовлетворить, пояснив, что оспариваемую сделку совершила под давлением, оказанным ФИО1 Он постоянно ей звонил и понуждал продать ему недвижимое имущество, принадлежащее её матери ФИО3 Кроме того, ФИО1 запугивал ФИО4 тем, что если она не продаст ему недвижимость, то она будет ему возмещать стоимость проданного ФИО1 автомобиля, поскольку он его продал для того, что купить у ФИО4 имущество. Она боялась ФИО1, поэтому в правоохранительные органы не обращалась по факту угрозы. Для того, чтобы ФИО1 оставил в покое ФИО4, она передала ему копии таких документов, как доверенность от 08.11.2014, правоустанавливающие документы на садовый домик и земельный участок, свидетельство о месте своего пребывания. 19.06.2018, составляя расписку и получая задаток, ФИО4 пояснила, что заблуждалась относительно природы указанной расписки, мотивируя это тем, что у нее имелись долги перед руководством ДСНТ «Советской Армии», а ФИО1 воспользовался указанным обстоятельством, любезно предоставив в займы 32 000 рублей в счет погашения долговых обязательств ФИО4 Значение расписки она не понимала, составляла её под диктовку ФИО1 на территории его садового домика, расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент, когда она поняла, что получила не заем, а задаток, было поздно и она вынуждена была уже заключить 20.06.2018 с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества и прибыть в МФЦ. Отказаться от заключения указанной сделки не могла, так как боялась ФИО1 До заключения договора купли-продажи передала ФИО1 ключи от продаваемой недвижимости, которыми, как указывает ФИО4, он завладел обманным путем. После того, как документы были сданы в МФЦ, ФИО4 позвонила своей матери ФИО3 и сказала, что вынуждена была продать её недвижимое имущество за 600 000 рублей, на что ФИО3 ответила отказом и пояснила, что эта цена ниже ее рыночной стоимости.

Третье лицо, привлеченное по первоначальному иску и объединенному делу ФИО6, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, из которых следует, что с 1979 года живет в браке с ФИО3 Всю жизнь он проработал водителем и механизатором в совхозе «Шангалинский» Петровского района. Он и его жена являются инвалидами. У него нет трех пальцев на правой руке вследствие производственной травмы. В 2007 году он с женой ФИО3 на трудовые сбережения купили у ФИО11 земельный участок в г. Ставрополе, хотели построить дом, чтобы переехать жить к детям. 20.06.2018 ему позвонила дочь ФИО4 и заявила, что дачу хотят отнять сосед ФИО1 Этого ФИО1 он никогда в жизни не видел, не вел с ним никаких переговоров. Иск ФИО1, который он получил по почте, не признает. Никакого договора о продаже дачи с ним не заключал, согласие на этот договор своей дочери не давал. К тому же дочь ФИО4 рассказала, что деньги, обозначенные в договоре, она не получала. Ему вот в магазине без денег не дадут даже палку колбасы, поэтому он не понимает, как ФИО1 при помощи суда собирается отнять у него и жены ФИО3 дачу. Когда им стало известно об этой ситуации, то жена, с его ведома, отменила в регпалате эту незаконную сделку, позже она обратилась в суд через адвоката с иском о признании договора купли-продажи от 20.06.2018 недействительным. Иск супруги полностью поддерживает, считает, что ФИО1 аферист и будет считать его таковым пока он не предъявит в суд расписку от него и жены о получении полной рыночной стоимости за дачу в сумме 1 074 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск ФИО1, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления.

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 19.06.2018 со своим сыном гостевал на даче у ФИО1, который приходится ему другом. На даче был отец ФИО1 - ФИО8 В обеденное время к садовому домику подъехал ФИО1 с ФИО4, и они прошли в беседку, расположенную во дворе садового домика ФИО1 Через некоторое время подъехал мужчина, как позже выяснилось, председатель ДСНТ «Советской Армии», который с ФИО1 прошли на участок ФИО4 В это время ФИО4 осталась в беседке на территории участка ФИО1 и вела беседу с ФИО9 После, ФИО1 вернулся и передал ФИО4 денежные средства в размере 32 000 рублей, которые явились задатком за продаваемую ФИО4 ФИО1 недвижимость, расположенную по соседству. ФИО4 деньги приняла и сразу же составила расписку, он, ФИО9, и ФИО8 передали ей свои паспорта для включения их данных в расписку. ФИО4 писала расписку лично, периодически задавая вопросы ФИО1 о ее условиях. Далее, ФИО9 ознакомился с этой распиской и поставил свою подпись, после чего ФИО4 и ФИО1, собравшись, куда-то уехали. При передаче задатка ФИО1 и ФИО4 обсуждали продажу недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Цену за продаваемый ФИО4 участок и домик они определили в 600 000 рублей. Никто на ФИО4 давления не оказывал, наоборот, она была в приподнятом настроении, улыбалась. Со слов ФИО9, ФИО12 была счастлива, вероятно, состоявшейся сделкой.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении исковых требований по объединенному делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2018 ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в качестве задатка за продаваемые ею объекты недвижимого имущества, состоящего из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 32 000 рублей, о чем ФИО4 в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 собственноручно составлена расписка.

дата между ФИО3, в лице своего представителя ФИО4 (приходящейся дочерью ФИО3) как продавцом, действующей на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу СК ФИО5, и ФИО1 как покупателем, заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с указанной доверенностью, сроком действия пятнадцать лет, ФИО3 возложила на ФИО4 полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с правом на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, передаче недвижимости покупателю, регистрации перехода права собственности, а также иные полномочия, связанные с распоряжением данного имущества.

Согласно п. 1.1. договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии в с п. 3.1 договора стоимость проданного имущества определена сторонами в 600 000 рублей и подлежала оплате в день заключения договора, то есть, 20.06.2018.

В связи с чем, суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку стороны не согласовали такое существенное условие как цена продаваемой недвижимости.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, в связи с чем настоящий договор следует расценивать как передаточный акт в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО4 в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» по адресу: <...> ВЛКСМ, 8 а/1-2, после чего с необходимыми документами сдан для государственной регистрации перехода права собственности, что следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 20.06.2018.

Срок окончания регистрации перехода права был установлен 02.07.2018.

Однако 28.06.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление №26/133/011/2018-30843; 30850 от ФИО3 о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в связи с чем, а также на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 29.06.2018 государственная регистрация прав приостановлена сроком на один месяц.

27.07.2018 на основании ст. 27 названного Федерального закона государственным регистратором отказано в государственной регистрации права собственности.

В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3, тогда как фактическим собственником является ФИО1

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 Закона).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 своего Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

То есть, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, все обязательства по договору купли-продажи от 20.06.2018, возложенные на себя сторонами исполнены в полном объеме: спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование ФИО1, который, в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости, являющейся продажной стоимостью спорного недвижимого имущества, путем передачи ФИО4 в наличной форме денежных средств в общей сумме 600 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, во внесудебном порядке, поскольку причиной, по которой не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные ФИО1 объекты недвижимости, явились действия ФИО3, направленные на уклонение от государственной регистрации такого перехода права.

При таких обстоятельствах, когда представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 по объединенному делу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178-179 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что при заключении договора купли-продажи от 20.06.2018 стороны в добровольном порядке согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре и сдали для регистрации перехода права собственности.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Так, ФИО4, совершая сделку купли-продажи, была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений.

Кроме того, ФИО4 является уполномоченным лицом на совершение оспариваемой сделки, действовавшей от имени ФИО3 на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО4 ФИО1 в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой ею недвижимости, ответчиком по первоначальному иску, истцом по объединенному делу не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные ею исковые требования.

Суд не находит довод ФИО3 о том, что стоимость недвижимости занижена, основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права, их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В качестве основания своих требований ФИО3 ссылается на ст. 174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, применению с учетом доводов истца ФИО3 подлежит ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179).

В силу п. 3 названной статьи Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи от 20.06.2018 стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не являются для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельств его заключения.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что заключению договора предшествовали длительные переговоры между ФИО1 и ФИО4 по согласованию всех его существенных условий.

Для оформления задатка и заключения договора купли-продажи ФИО4 передала ФИО1 копии всех необходимых документов о своих полномочиях на заключение сделки и подтверждающих право собственности на продаваемые ею объекты недвижимости.

Как следует из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании, ФИО1 не были известны сведения о финансовом состоянии ФИО4, что не дает оснований квалифицировать оспариваемую сделку как кабальную.

В день заключения сделки ФИО4 лично в добровольном порядке прибыла в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> ВЛКСМ, 8 а/1-2 в г. Ставрополе, где в присутствии работника МФЦ подписала договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации перехода права собственности и с необходимыми документами сдала договор для государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что никаких препятствий к тому, чтобы ФИО4 отказалась от заключения и исполнения оспариваемой сделки не имелось.

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, суд полагает, что данный договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательства по оплате и перехода права собственности покупателю.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вместе с тем, материалами дела наличие указанного выше юридического состава не подтверждается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 как лицо, совершающее оспариваемую сделку, с ее слов и слов ее матери ФИО3, под влиянием насилия, угрозы и обмана, на котором лежала обязанность доказать факт наличия указанных обстоятельств, таких доказательств не представила.

Довод истца ФИО3 об отсутствии расписки, подтверждающей оплату по оспариваемому договору, как указывающий также на недействительность договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Основания для расторжения и изменения договора предусмотрены Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

При этом в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи спорного имущества ФИО4 по договору купли-продажи от 20.06.2018 подтверждается содержанием самого договора купли-продажи, а также данными ФИО4 пояснениями о передаче ключей от недвижимого имущества в день составления расписки о получении ею задатка.

Оплата ФИО1 недвижимости до подписания договора также подтверждается условиями самого договора (п. 7.1), а также расходным кассовым ордером №763188 от 20.06.2018 о снятии ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 рублей со счета ПАО Банк «Возрождение».

Таким образом, неполучение истцом ФИО3 денежных средств от ФИО4 не свидетельствует о непередаче денег покупателем ФИО1 по договору купли-продажи. В данном случае ФИО3 вправе предъявить требования к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по договору.

Также суд считает необоснованным довод третьего лица ФИО6 об отсутствии его согласия как супруга на совершение купли-продажи, как основание признание сделки недействительной, в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2007, заключенного с ее дочерью ФИО4 как представителем продавца ФИО11

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров данной категории судам следует установить, знала ли или должна была знать вторая сторона в сделке об отсутствии согласия второго супруга на совершение данной сделки. При этом обязанность действовать добросовестно при заключении сделки возлагается на супруга, отчуждающего совместное имущество.

Согласно материалам регистрационного дела, при подаче заявления о регистрации договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2007 в графе «Семейное положение» ФИО3 не указала, что состоит в зарегистрированном браке, собственноручно подписав указанное заявление (л.д. 62).

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что ФИО3 не было представлено неоспоримых доказательств, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 знал о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, что отчуждаемое имущество является совместной собственностью супругов, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли – продажи объекта недвижимости недействительным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1, возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО3 (в лице представителя К.) и ФИО1, на недвижимое имущество, состоящее из садового домика общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, этажность – 1, литер А, и земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и К. о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного ответчиком ФИО1 от имени покупателя и ответчиком ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка кадастровый № и садового дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного права и исключения органом регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество, состоящее из садового домика общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, этажность – 1, литер А, и земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ДНСТ «Советской Армии», 33, и, соответственно, основанием для осуществления органом регистрации прав государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав собственности ФИО1 на недвижимое имущество, состоящее из садового домика общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, этажность – 1, литер А, и земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2019.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>