Решение № 2-1254/2023 2-1254/2023~М-1099/2023 М-1099/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-1254/2023

Дело № 2-1254/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001915-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, Мадаминову Миржалолу Ярдамали Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований (л.д.42) просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 у. с учетом степени вины каждого ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса - 162 830,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456,60 рублей.

Определениями суда от 25.07.2023, от 14.09.2023 к участию в деле в качества соответчика привлечен ФИО2 у., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 у.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2 у, что подтверждается материалами проверки.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, владелец которого обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр и оценку транспортного средства, после чего выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 352 801,50 рублей.

Так как гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 278462 государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении выплаченного потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО.

АО «СК «Астро-Волга» были перечислены САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения - 156 330,23 рублей, а также сумма 6 500 рублей (стоимость услуг эвакуатора), что подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2022 и № от 24.05.2022.

Поскольку ФИО2 у. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя (л.д.132).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что с 2001 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности использует грузовой автотранспорт. В декабре 2021 между ФИО1 и ФИО2 у. заключен договор аренды принадлежащего ей транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер №, который был передан арендатору по акту приема-передачи и использовался последним для перевозки древесины. После заключения договора аренды указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 Впоследствии ФИО1 стало известно о произошедшем ДТП. Спорный автомобиль был брошен ФИО2 у. на стоянке и с марта 2022 года им не использовался. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по последнему известному месту жительства (временной регистрации), однако заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилисьс Возражений в адрес суда не направили.я.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 278462 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 у.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 у., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, из которого следует, что на ул<адрес> ФИО2 у., управляя автомобилем ГАЗ 278462 государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д.33-40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 278462 государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис №).

При этом ФИО2 у. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №.

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего 22.01.2022 САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования по полису «РЕСОавто» от 31.08.2021 в размере 352 801,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.71).

АО «СК «Астро-Волга» по требованию САО «Ресо-Гарантия» выплатило последнему в порядке регресса по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 156 330 рублей, а также за услуги эвакуатора – 6 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2022 и № от 24.05.2022 (л.д.23-24).

Поскольку вред потерпевшему ФИО3 причинен ФИО2 у., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер №, при этом договор обязательного страхования заключен собственником транспортного средства ФИО1 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в соответствии с пп. «д» п.1 ст. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленного ответчиком ФИО1 и не опровергнутого другими участниками процесса договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.12.2021, ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 у. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль ГАЗ 278462, государственный регистрационный номер № на срок 6 месяцев (л.д. 101-105).

Таким образом, на момент ДТП 22.01.2022 ФИО2 у. являлся законным владельцем указанного транспортного средства и в силу п.1 ст.1079 ГКРФ является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 у. возражений по иску, письменных пояснений и ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 у. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченного им в порядке регресса страхового возмещения в указанном размере, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456,60 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 06.06.2023 (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мадаминову Миржалолу Ярдамали угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мадаминова Миржалола Ярдамали угли (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 162 830,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456,60 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023