Постановление № 1-69/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

К делу №1-69/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Каневская, Краснодарского края 15 мая 2018 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Угрюмова А.Ю. представившего удостоверение №4242 от 21.02.2011 года и ордер № 095110 от 15.05.2018 года,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

02.06.2017, около 02 часов 30 минут, ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО6 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, с неогороженной стороны проникли на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, проникли в хозяйственную постройку, расположенную там же. Продолжая реализовать преступный умысел, ФИО3 вместе с ФИО6, находясь в вышеуказанной хозяйственной постройке, тайно похитили тележку садовую, одноосную «Кратон-180», стоимостью 1500 рублей, инверторный сварочный аппарат «Fubag in 160», стоимостью 5000 рублей, машину шлифовальную угловую «Лепсе» МШУ-2,2-230, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э2, стоимостью 1050 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего похищенное вынесли с территории домовладения №48, расположенного по ул. Береговой ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края. В последствии ФИО3 совместно с ФИО6 распорядились им по их усмотрению, в результате чего своими противоправными действиями причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9550 рублей.ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что она с ним примирилась, и подсудимый загладил причиненный ей вред, и претензий к нему она не имеет.

ФИО3 обратился с аналогичными заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Угрюмов А.Ю., поддержал заявленное ходатайство.

Представитель государственного обвинения ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимым разъяснены.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со времени вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тележку садовую, одноосная «Кратон-180», инверторный сварочный аппарат «Fubag in 160», машину шлифовальную угловую «Лепсе» МШУ-2,2-230, шуруповерт «Интерскол» ДШ-10/260Э2, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: