Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 Сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Сентября 2020 года

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 541 рубль, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в феврале 2019 года он (ФИО17) и ответчик договорились совместно открыть парикмахерскую для мужчин. По устной договоренности было принято решение о том, что финансирование парикмахерской будет осуществляться на равных условиях. С целью покупки необходимого оборудования, в период с 15.02.2019 по 30.03.2019 2019 года, он (ФИО17) перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 401 541 рубль, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка России о перечислении денежных средств. Однако, в связи с возникшими разногласиями, совместная деятельность не осуществлялась, и 17.05.2019 он (ФИО17) забрал часть приобретенного оборудования. 19.05.2019 ответчик подал в органы МВД заявление о краже им (ФИО17) имущества ФИО1 В своих показаниях в МВД ФИО1 указывал на то, что имущество приобретено на его личные средства, при этом подтверждал, что получал от него (ФИО17) денежные средства на свою карту. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его (ФИО17) действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он (ФИО17) неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть перечисленные на его счет денежные средства, однако каждый раз получал отказ. Ответчику были перечисленные следующие суммы: 15.02.2019 – 19 250 рублей; 06.03.2019 – 30 рублей; 21.03.2019 – 7023 рубля; 26.03.2019 – 5 227 рублей; 25.03.2019 – 17 250 рублей; 13.02.2019 – 300 рублей; 13.02.2019 – 71 150 рублей; 23.03.2019 – 22 691 рубль; 05.04.2019 – 35 000 рублей; 11.02.2019 – 15 000 рублей; 20.02.2019 – 2 850 рублей; 07.03.2019 – 45 000 рублей; 27.03.2019 – 17 000 рублей; 29.04.2019 – 2 000 рублей; 14.05.2019 – 2 900 рублей; 18.02.2019 – 10 000 рублей; 25.02.2019 – 15 000 рублей; 27.03.2019 – 20 000 рублей; 31.03.2019 – 53 200 рублей; 26.03.2019 – 23 670 рублей; 30.03.2019 – 17 000 рублей, всего – 401 541,00 рубль.

Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, которое подлежит возврату. Законные основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО17 о взыскании суммы задолженности в размере 200 206, 11 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 202,00 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в феврале 2019 года между ним (ФИО1) и ФИО17 была достигнута договоренность о совместном открытии парикмахерской, финансирование которой должно было производиться на равных условиях, то есть поровну. Всего, за период совместной деятельности были произведены следующие расходы: аренда за 4 месяца по 60 000 рублей = 240 000 рублей; дизайн – проект – 70 000 рублей; ремонт арендованного помещения – 100 000 рублей; ИП ФИО2 (3 стула и стул мастера) =142 300 рублей; коммунальные услуги: ООО УК «СД – Эксплуатация» = 2496,00 рублей; электрооборудование ЗАО «Элевел Екатеринбург» -10454,40 рубля + 1533 рубля = 11 097 рублей; светильники ИП ФИО4 = 47340,00 рублей; краска ИП ФИО6 – 302451,00 рубль + 9170,00 рублей = 39 411,00 рублей; ООО «Мебель Салонов» + доставка 38000+3396,89 рублей = 41396,89 рублей; диван Честер 43500 рублей; YICLIENTS -13800 рублей; продукция из Shohotam -6716,87 рублей, массажер (операция в банке от 08.04.2020); ООО ТАНОС Офисный стул + тумба ИКЕА =8 000 рублей; массажерный стол -9500,00 рублей; машинки. Фены, прочее -45073,00 рубля; техника ДНС + кредит = 92792,46 рубля; ИКЕА 6976 + 1483,00+16367,00 = 24826,00 рублей; сатурн Урал -1089,00 рублей; согласование вывески- 3500,00 рублей; логотип и фаеры -10230,00 рублей; ноутбук -19290,00 рублей, итого общая сумма – 973 248,22 рублей. Между сторонами была устная договоренность о совместной деятельности с осуществлением финансирования на равных условиях, что ответчик подтверждает. Считает, что стоимость финансирования, таким образом, должна была составлять: в размере 486 624,11 рубля – на ФИО17, и 486 624,11 рубля – на ФИО1 ФИО17 перечислил в его адрес 286 418,00 рублей, и осуществил свою часть финансирования не в полном объеме, в связи с чем, считает, что ФИО17 не исполнены свои обязательства на сумму в размере 200 206, 11 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 (истец по встречному иску), предмет исковых требований увеличил. Просил взыскать с ФИО17 в его пользу задолженность по неисполненным обязательствам в размере 260 206,11 рублей, ссылаясь на то, что общая сумма перечисленных им (ФИО1) денежных средств за поставку мебели составляет 120 000 рублей. Таким образом, стоимость финансирования должна была составлять 5476 624,11 рубля –за ФИО17, и 546 624,11 рубля – за ФИО1 ФИО17 осуществил свою часть финансирования не в полном объеме, а именно, в размере 286 418,00 рублей. В результате, ФИО17 имеет неисполненные обязательства перед ним (ФИО1) в размере 260 206,1 рублей (546 624,11 рубля – 286 418,00 рублей = 260 206,11 рублей).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО15

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – ФИО17 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 401 541 рубль.

Ответчик (по первоначальному иску) – ФИО1 исковые требования ФИО17 не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление и во встречном иске. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО17, отказать.

В качестве истца (по встречному иску) ФИО1, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения предмета иска, настаивал. Дал объяснения, аналогичные – указанным во встречном исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО17 в его пользу сумму задолженности по неисполненным обязательствам в размере 260 206,11 рублей.

Ответчик (по встречному иску) – ФИО17 исковые требования ФИО1 не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в своем исковом заявлении. Просил ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив первоначальное и встречное исковые заявления, выслушав истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из предмета первоначально заявленных исковых требований и объяснений истца по первоначальному иску ФИО17 в судебном заседании следует, что истец ФИО17 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 401 541 рубль, ссылаясь на то, что между ним (ФИО17) и ФИО1 имела место договоренность о совместном открытии парикмахерской для мужчин, на равных условиях. В период с 15.02.2019 по 30.03.2019 он перечислял на счет ФИО1 денежные средства для приобретения оборудования для парикмахерской, покупкой которого занимался ФИО1 При этом, каждое перечисление денежных средств с его (ФИО17) стороны, имело место предметно, на приобретение конкретной покупки (ФИО1 говорил ему, что именно намерен приобрести, какова стоимость, и сколько нужно перечислить денежных средств, после чего, он (ФИО17) производил перечисления). После того, как осуществление совместной деятельности в парикмахерской, не состоялось, ФИО1 перечисленные ему денежные средства не вернул, при этом, часть приобретенного оборудования для парикмахерской и иные приобретения, остались у ФИО1, часть – у него (ФИО17).

Оценив вышеуказанные доводы истца (по первоначальному иску), и заявленные им вышеуказанные исковые требования, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает данные доводы истца несостоятельными, а заявленные исковые требования, необоснованными. Достаточных доказательств факта обогащения ответчика, за счет истца, в судебном заседании не установлено. Учитывая, при этом, доводы самого истца о том, что основания для перечисления денежных средств имелись, денежные средства перечислялись определенными суммами, на конкретное имущество, стоимость, наименования предметов приобретения, цель приобретения, и сумма перечислений, были согласованы, между ним (ФИО17) и ФИО1 Кроме того, как следует из объяснений ФИО17 в судебном заседании, часть предметов приобретения (оборудования, мебели и др. для парикмахерской, в которой работать собирались вместе) осталась у ФИО1, часть – у ФИО17 Доводы ФИО17 о том, что то имущество, которое он забрал у ФИО1 и которое находится у него (ФИО17) находится в состоянии, отличном от первоначального, правового значения, для разрешения указанных исковых требований, не имеет. При этом, данные доводы, также в судебном заседании истцом не доказаны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что ФИО1 обращался в органы МВД с заявлением о возбуждении в отношении него (ФИО17) уголовного дела по факту кражи имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его (ФИО17) действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, и было установлено ранее, при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО17 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации материального и морального вреда (в удовлетворении которого Фаузи Ахемеду решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2020, вступившим в законную силу, отказано), на сегодняшний день (на момент рассмотрения данного гражданского дела), ране вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возобновлено.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2020, постановлением ст. следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО18 от 19.05.2019, в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по заявлению ФИО1).

Из вышеуказанного постановления следует, что 17.05.2019, в период времени с 08:00 часов до 10:30 часов, ФИО17 тайно похитил из подсобного помещения, расположенного по ул. Татищева, 47А в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, имущество, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 392 866 рублей.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу –ФИО19 от 22.05.2019, уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, и передано для дальнейшего расследования следователю отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Руководителем следственного органа (врио начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях, признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> –ФИО10 (об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса ФИО3 Федерации, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, отменено. Предварительное следствие по уголовному делу, возобновлено.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении уголовного дела установлено, что расследование проведено с нарушением требований уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, принято преждевременно. Обстоятельства получения у ФИО17 явки с повинной, а также причины последующего отказа от нее в ходе расследования, не исследованы, должной оценки не получили. Кроме того, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого).

Из указания руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> –ФИО10 следует, что необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО11, с предъявлением фото рукописных записей о взаиморасчетах с ФИО17 и переписки, установить точную сумму ущерба, причиненного потерпевшему и подтвердить ее документально, истребовать и осмотреть видеозапись из парикмахерской, приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства; дополнительно подробно допросить свидетеля ФИО12 с предъявлением списки похищенного имущества, а также о принадлежности и техническом состоянии ноутбука, игровой панели, чайника, кофеварки, ТВ-подставки и другого имущества, наличие которого оспаривает ФИО16; дополнительно допросить свидетеля ФИО5 о наличии договора аренды с ФИО13, документально или следственным путем подтвердить факты оплаты арендных платежей, выяснить, имелось ли в помещении видеонаблюдение и сигнализация, устранить противоречия в объяснениях указанного лица, установить какие предметы и вещи были оставлены ему в счет оплаты долга по арендным платежам; установить и допросить сотрудников, проводивших строительно – ремонтные работы в парикмахерской, кем и в какой сумме производилась их оплата; истребовать в банковских организациях информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО11 и ФИО16, подтвердить или опровергнуть наличие у него денежных средств на момент создания парикмахерской, установить и допросить тещу ФИО16 На основе собранных доказательств, дать оценку действиям ФИО17 на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; выполнить иные процессуальные действия и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Постановлением следователя РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное № в отношении ФИО17, принято к производству, с указанием на то, следователь приступил к расследованию.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО17, вновь прекращено.

Постановлением начальника отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Из п.3 данного постановления следует, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, возобновлено.

Из содержания вышеуказанного постановления начальника отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отменяя постановление следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО14 указывает на то, что при изучении уголовного дела установлено, что расследование уголовного дела проведено с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, принято преждевременно, обстоятельства получения у последнего явки с повинной, а также причин последующего отказа от нее, в ходе расследования, не исследованы, должной оценки не получили. Кроме того, по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) возможно.

Поскольку, таким образом, уголовное дело в отношении ФИО17 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не прекращено, органами следствия проводятся следственные действия, в том числе, в отношении тех обстоятельств, на которые истец (по первоначальному иску) ФИО17 ссылается, данные исковые требования ФИО17 заявлены преждевременно. При наличии не прекращенного уголовного дела в отношении ФИО17, заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО1 (по заявлению которого и возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества со стороны ФИО17), необоснованны.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам ФИО17, то данные исковые требования также необоснованны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат. В судебном заседании каких-либо обязательственных отношений между сторонами, и задолженности ФИО17 перед ФИО1, в заявленной ФИО1 сумме, с достоверностью не установлено. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, аналогичные –указанным ФИО17 Стороны имели намерения совместно открыть парикмахерскую. Вместе участвовали в приобретении оборудования и иного имущества для парикмахерской. Приобретением имущества занимался ФИО1, в том числе, приобретал имущество в кредит, заключив кредитный договор, ФИО17 перечислял ФИО1 денежные средства в той сумме, на которую ФИО1 было указано, с целью приобретения того или иного имущества. После того, как осуществление совместной деятельности в парикмахерской не состоялось, часть имущества осталась у ФИО1, часть имущества – у ФИО17 Аналогичные доводы ФИО1 (как и ФИО17) о том, что часть имущества, которая находилась у ФИО17, не находится в первоначальном состоянии, не подтверждены. Доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют. При этом, данные доводы для разрешения заявленных требований о наличии задолженности ФИО17, по неисполненным обязательствам, и их обоснования, значения не имеют. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд обращает внимание также на обстоятельства преждевременности обращения ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО17 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по заявлению ФИО1), на момент рассмотрения данного гражданского дела, не прекращено, органами следствия проводятся следственные действия, в том числе, в отношении тех обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, произведенные сторонами судебные расходы взысканию в пользу друг друга, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.