Приговор № 1-277/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело №1-277/2024

УИД:24RS0046-01-2024-000889-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

При помощнике судьи Барановой А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –Борутенко Ж.В.,

Подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Крупской О.С.,

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, увидел поднимавшегося по лестничному маршу незнакомого ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот момент – в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на площадке четвертого этажа подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, действуя умышленно используя в качестве оружия, имевшийся при себе нож, нанес ФИО6 указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии в 6-м межреберье, в 8-м межреберье проникающее в плевральную полость и раной нижней доли лёгкого, с развитием гемоторокса 500 мл, которое согласно п. 6.1.9. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину признал частично, пояснил, что в указанный день пришла жена потерпевшего к нему в комнату и стала предъявлять претензии по поводу нахождения на их этаже его сожительницы, сказав, чтобы он (ФИО16) за ней смотрел, или «Они им покажут!». Так как он не хотел конфликта, он решил уйти к знакомому, нож взял для того, чтобы открывать двери, поскольку замок неисправен.

Он прошел на лестничную площадку, увидел, как поднимаются ФИО17 и его жена, при этом жена ФИО3 показала на него пальцем, в этот момент ФИО17 прыжком преодолел две ступеньки и хотел нанести ему удар кулаком в голову, от уклонился и удар пришелся вскользь, отчего он стал падать и возможно ножом, который находился в правой руке нанес повреждение потерпевшему. Умышленно наносить удар не хотел. После случившегося пошел домой.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 15 минут он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>, ком. 404, предварительно взяв кухонный нож с бело-красной рукоятью со стола. Нож он взял, так как хотел открыть дверь на лестничной площадке, так как она заедала. Когда он находился на лестничной площадке на 4 этаже, он увидел, что на 4 этаж по лестнице поднимаются Потерпевший №1 и ФИО4 №1, которая указала пальцем на него, после чего Потерпевший №1 занес свою правую руку, сжатую в кулак и попытался нанести ему удар с левой стороны лица, однако он стал уворачиваться, поэтому удар прошел по касательной в области лба в левой части. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, угрозы в его адрес не высказывал, более никакие удары ему не наносил, телесные повреждения не причинял, претензий по поводу причинения ему телесных повреждений он не имеет. В ответ на удар он нанес ФИО6 удар находившимся в его правой руке ножом с рукоятью красно-белого цвета в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара никакой угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО3 не было, он понимал, что наносит удар ножом в область грудной клетки. После нанесения удара он вытащил нож из тела ФИО3 и пошел к себе домой, ФИО3 он не догонял, более никакие удары не наносил. Умысла на убийство ФИО3 у него не было. (т. 2 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 29-33)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой ФИО4 №1 решили пройти в гости к своим знакомым на 4 этаже. Когда они поднялись по лестнице, ведущей на четвертый этаж, то увидели идущего ФИО1 Супруга шла впереди, он позади. ФИО1 стал подходить к нему, он ножа у него не видел, в этот момент, когда он уже находился на лестничной площадке, ФИО16 не говоря ни слова, ударил его ножом в грудную клетку слева со спины, он (ФИО17) стал кричать жене, чтобы она убегала. Сразу после нанесенного удара он пытался нанести удар ФИО16, чтобы защитить себя, других ударов, в том числе до полученного телесного повреждения не наносил. После нанесения удара ножом ФИО16 ушел, а он с супругой прошли к себе домой и вызвали скорую помощь. О произошедшем между женщинами конфликте узнал, когда находился в больнице, также ФИО16 ранее не знал.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым увидел ФИО16, который шел в их сторону, в руке у него он увидел нож. Он подумал, что ФИО1 хочет нанести ему удар, так как смотрел на него и двигался в его сторону и при этом стал поднимать нож, поэтому он попытался своей правой рукой нанести удар с левой стороны лица ФИО1, однако последний уклонился и в этот же момент ФИО1 нанес ему один удар, находившимся в его правой руке кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснил, что ударов ФИО16 не наносил и не намеревался, ножа не видел и только после полученного удара ножом в грудную клетку попытался ударить обвиняемого. Почему следователь записала таким образом его показания, не знает, показания не читал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в этот день на своем этаже увидела ФИО4 №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала ее прогонять, поскольку ранее была совершена кража. Затем она дошла до комнаты ФИО16 и сказала ему, чтобы он лучше смотрел за своей женой, никаких угроз она ему не высказывала. После чего она пошла домой. Через некоторое время они с мужем решили пойти к своим друзьям на 4 этаже, так как ранее об этом договаривались. Когда они уже поднялись на 4 этаж, из двери вышел ФИО16 и сразу пошел в их сторону, так как она шла впереди, то она уже подошла к дверям, а муж шел позади. ФИО16 прошел в сторону мужа, при этом ножа у него она не видела, после чего муж закричал, чтобы она бежала. Она инстинктивное побежала по лестнице наверх, затем вернулась и увидела, что муж сидел на полу, она увидела ранение. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, когда поднималась по лестнице, возможно размахивала руками, но пальцем на ФИО16 не показывала и мужу ничего о нем не говорила. При нанесении удара ни ФИО16, ни ее муж ничего не говорили. Спустившись домой, она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. 404 вместе с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась у себя дома и решила сходить до своего знакомого, проживающего на 3 этаже, однако, дверь квартиры ей не открыли, она хотела вернуться к себе домой, но к ней подошла женщина, которая стала оскорблять ее и выгонять с этажа. После чего она ушла к себе в квартиру, рассказала все ФИО1 Через некоторое время к ним в квартиру постучала та же женщина, которая ее выгоняла (ФИО4 №1). Они с ней словесно повздорили, ФИО4 №1 сказала, чтобы ФИО1 смотрел за ней, а то она им устроит. После чего ФИО4 №1 ушла. ФИО1 сказал, что сейчас с ними поговорит и ушел из комнаты, взял ли он с собой кухонный нож, она не видела. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сказал, что нанес один удар ножом мужчине, который был с ФИО4 №1 Ни ФИО4 №1, ни Потерпевший №1 они лично с ФИО7 не знали, от соседей им стали известны их личности. (т. 1 л.д. 222 - 225)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО5 подрезал сосед с 4 этажа. Впоследствии им стало известно, что это ФИО1, с ним лично они знакомы не были. Она сразу же пошла к сестре, но к моменту ее прихода ФИО5 уже увезли в больницу, а ФИО1 забрала полиция. Со слов сестры ей известно, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним на этаж пришла соседка с 4 этажа (ФИО4 №2), ее выгнали, после этого сестра с мужем собрались в гости к подруге, которая проживает на 4 этаже, ее данных она не знает. Когда сестра с мужем поднимались по лестнице на 4 этаж на лестничной площадке к ФИО6 подошел ФИО1 и нанес ему удар ножом в область легкого с левой стороны. О том, что Потерпевший №1 попытался нанести ФИО1 удар, ей неизвестно. После причинения ножевого ранения, события ей неизвестны. (т. 1 л.д. 226 - 230)

Показаниями свидетеля врача ФИО4 №5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение по адресу: <адрес>. Повод к вызову – ножевое ранение. По прибытии на место в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании и высказал жалобы на боль в левой половине грудной клетки. При осмотре ФИО5 обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализирован в КГБУЗ КМКБ №. Сам Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами его ударил ножом неизвестный, домой привела жена, которая вызвала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 241 - 244)

Показаниями свидетеля врача-хирурга ФИО4 №4 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в КГБУЗ КМКБ № в отделение хирургии со скорой помощи поступил Потерпевший №1 в тяжелом состоянии примерно через 1,5 часа после получения бытовой криминальной травмы. Потерпевший №1 в экстренном порядке оперирован. Со слов пациента по адресу: <адрес> между 3 и 4 этажами неизвестный нанес удар острым предметом. ФИО6 выставлен послеоперационный диагноз – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого пневмоторакс слева 500 мл. (т. 1 л.д. 234 - 237)

Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО8 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. В указанное время был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу на месте обнаружен Потерпевший №1, последний был в сознании, но ничего не пояснял об обстоятельствах получения травмы. Далее в ходе работы установлено, что ФИО6 причинено ножевое ранение в области грудной клетки соседом с 4 этажа – ФИО1 Далее он прошел к квартире, где проживал ФИО1, в квартире находился сам ФИО1 и его сожительница ФИО4 №2 ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо проехать в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6, ФИО1 стал собираться, в этот момент в ходе визуального осмотра квартиры ФИО1 они увидели, что за холодильником лежит нож, на котором имеется вещество бурого цвета, в последующем данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. После того как ФИО1 собрался, они доставили его в ОП № МУ МВД России «»Красноярское». Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО6 он у ФИО1 не спрашивал. (т. 1 л.д. 231 - 233)

Вина также подтверждается письменными доказательствами

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО6 а именно: показала, как ФИО17 занес свою правую руку сжатую в кулак и попытался нанести ему удар с левой стороны лица, однако он уклонился и удар прошел по касательной в области лба в левой части. В ответ на удар ФИО3 он нанес ему удар находившимся в его правой руке кухонным ножом в область грудной клетки слева. (т. 2 л.д. 12-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии в 6-м межреберье, с ходом раневого канала сверху вниз, сзади наперед, в 8-м межреберье проникающее в плевральную полость и раной нижней доли лёгкого, с развитием гемоторакса 500 мл. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При экспертизу ФИО5 обнаружены рубцы на задней поверхности грудной клетки слева, явившиеся следствием заживления: вышеуказанной раны и после операционных ран, учитывая морфологические особенности обнаруженных рубцов, давность причинения ран составляет 1-2 месяца к моменту проведения экспертизы. (т. 1 л.д. 130 - 132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с журнального столика в комнате осматриваемой квартиры изъят нож с рукоятью серого цвета, телефон. Телефон обработан дактилоскопическим порошком, на поверхности которого обнаружен 1 след руки, который изъят. За холодильником в данной комнате изъят нож с рукоятью красно-белого цвета (т. 1 л.д. 12 - 20)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъяты штаны, принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 49 - 51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки штаны, принадлежащие ФИО1 При осмотре установлено, что на поверхности левой штанины имеются 4 поверхностных буроватых пятна неопределённой формы. (т. 1 л.д. 52 - 53)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 изъята кофта, принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 57 - 62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе выемки кофта, принадлежащая ФИО6 При осмотре установлено, что на правой полочке имеются единичные пятна темно-бурого цвета неопределённой формы. На спинке кофты в 19 см ниже левого плечевого шва имеется линейный дефект ткани длиной 4,5 см с ровными краями. (т. 1 л.д. 63 - 65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 404.

Нож №, состоит из клинка, рукояти. Длина клинка 175 мм, ширина клинка - 24 мм, обух клинка прямой, длина рукояти - 105 мм.

Нож №, состоит из клинка, рукояти. Общая длина 210 мм. Длина клинка 105 мм, наибольшая ширина клинка - 20 мм, обух прямой, длина рукояти - 105 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала красного цвета, около соединительного кольца рукояти белого цвета. (т. 1 л.д. 91 - 93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 95 - 97)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 69-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя ФИО1 со следами рук и 1 след руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона и изъятый на 1 отрезок тдп в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ком. 404. (т. 1 л.д. 71 - 72)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 77 - 79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 80 - 81)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 85 – 87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен образец крови ФИО5 (т. 1 л.д. 88 - 89, 90)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки с ссадинами: в лобной области справа, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки: на спинке носа, распространяющийся на нижнее веко у внутреннего угла правого глаза, в надбровной области слева, распространяющийся на область левого глаза в форме и щечно-скуловую область слева, в заушной области слева в верхней трети, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в поясничной области справа по средне-лопаточной линии косовертикальный, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети косогоризонтальные, на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети на боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоизлияние в склере левого глазного яблока; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые, как отдельно, так и в совокупности согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения экспертизы; остальные телесные повреждения, давностью 1-3 суток ко в времени проведения экспертизы.(т. 1 л.д. 118 - 119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к 0?? группе. (т. 1 л.д. 154 - 156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к А?, группе. (т. 1 л.д. 162 - 164)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь на кофте потерпевшего ФИО5 могла произойти от самого потерпевшего ФИО5 Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. (т. 1 л.д. 142 - 146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте имеются три механических повреждения образованные колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размеры и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа с рукоятью красно-белого цвета (нож №, предоставленный на экспертизу). (т. 1 л.д. 180 - 185)

Заключением экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает смешанные черты характера (эмоционально неустойчивые, эпилептоидные), что подтверждается данными клинико-психиатрического обследования, при котором были выявлены эмоциональная неустойчивость, раздражительность, яркость эмоциональных проявлений, внешнеобвиняющий характер суждений, склонность к импульсивным проявлениям, некоторая ригидность мышления, а также аффективная ригидность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Подтверждается данный вывод и проведенной ранее амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, при которой у ФИО1 также были выявлены смешанные черты характера (эмоционально неустойчивые, эпилептоидные). Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Объективных сведений в отношении подэкспертного, дающих основание для диагностики зависимости от наркотических средств (наркомании) и зависимости от алкоголя (алкоголизма)- (обращение за наркологической помощью, результаты химикотоксикологического исследования на содержание в организме наркотических средств) к настоящему времени нет, то есть в обязательном лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 194 – 196)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО16, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без какого-либо повода нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО16 о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что потерпевший ударов не наносил и не пытался, не разговаривал с ним, и не был знаком.

Принимая за обоснованные показания, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что потерпевший последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах дела, а именно получил удар ножом на лестничной площадке от неизвестного лица, данные показания подтверждены также показаниями свидетелей врача ФИО4 №4 и ФИО4 №5 о том, что поступил мужчина с ножевым ранением, из его пояснений следует, что удар ножом получил от неизвестного лица. В ходе показаний потерпевший также указывал, что с ФИО16 знаком не был, о конфликте узнал уже находясь в больнице, жена ему на ФИО16 не указывала, ножа у последнего он не видел и не пытался наносить ему удары. При этом суд считает недостоверными показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что увидел нож у ФИО16 и пытался нанести удар последнему, поскольку в судебном заседании данные показания он не подтвердил, пояснил, что силу неудовлетворительного состояния здоровья показания в протоколе не читал, доверяя следователю. Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что шла впереди супруга ФИО3, ножа у ФИО16 не видела, никаких действий ФИО17 по отношению ФИО16 не совершал, с ним не разговаривал.

Кроме того, из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он ударил ножом ФИО3 в область грудной клетки, при этом каких-либо высказываний о том, что ударил потерпевшего случайно при падении, не заявлял. К данным показаниям в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у ФИО16 телесных повреждений, давностью от 1-3 суток, от 5-7 суток не могут свидетельствовать о нанесении данных повреждений ему Мурашкевичем, поскольку сам подсудимый в зале суда пояснял, что незадолго до случившегося был сильно избит.

Согласно разъяснениям, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, ранее они не знакомы, при этом удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО16 на лестничной площадке общежития, то есть общественном месте, в присутствии супруги без какого-либо повода.

При этом ранее состоявшийся конфликт между супругой потерпевшего и сожительницей подсудимого, суд не может признать как неприязненные отношения, поскольку непосредственно с потерпевшим конфликта не имелось, с последним ФИО16 знаком не был.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, характер и локализация причиненного повреждения – ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда, при этом все обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении ФИО16 в состоянии необходимой обороны..

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, обучение в высшем учебном заведении, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание – частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку участвовал при проверке показаний на месте, положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшему.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, без применения правил ст.73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности виновного, считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Л.Д.Муштакова