Решение № 2-692/2017 2-692/2017(2-6950/2016;)~М-6742/2016 2-6950/2016 М-6742/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из доводов иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. Номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС №. В связи с тем, что ущерб, причиненный водителю автомобиля <данные изъяты>, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты>. При заключении договора страхования, Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса. Просят взыскать с ГФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 690 руб. 42 коп. в порядке регресса, государственную пошлину 5 113 руб. 81 коп., уплаченную при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. Номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновником указанного ДТП явился ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС № (л.д. 7-8).

В связи с тем, что ущерб, причиненный водителю автомобиля <данные изъяты> возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что согласно договору страхования, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 7).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена, страховая выплата произведена на основании заявления потерпевшего, факт того, что ответчик не входил в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не оспорен, то имеются предусмотренные законом основания для предъявления страховой компанией регрессных требований и удовлетворения их судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова