Апелляционное определение № 33А-1233/2026 от 25 января 2026 г.

33а-1233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио ... на определение судьи Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения (Ма-.../2025),

У С Т А Н О В И Л А:

фио ... обратился в суд с административным исковым заявлением к ... по адрес ... по адрес, ... по адрес, в котором просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по каждому из заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям ст. 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно абзацу 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Предметом заявленного спора, исходя из содержания административного иска, является два решения: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, в поданном административном исковом заявлении объединено два самостоятельных требования неимущественного характера, имеющие разные предметы спора, регулируемые различными нормами права.

Фактически истец объединил на одном бумажном носителе два самостоятельных требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной за каждое, поскольку обратный подход может привести к злоупотреблениям, так как будет означать, что фиксация на одном бумажном носителе различных требований повлечет разовую уплату государственной пошлины, что положениям Налогового кодекса РФ не соответствует, которые в свою очередь, предусматривают, что за каждое требование, в том числе обращенное в суд подлежит уплате государственная пошлина (статья 333.20 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, административному истцу, исходя из заявленных требований, надлежало уплатить государственную пошлину в размере сумма.

Между тем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева