Апелляционное определение № 33-18811/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-6816/2025;) ~ М-7196/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности признать нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения незаконным, возложении обязанности признать нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме социального облуживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается с помощью вспомогательных средств, не может самостоятельно обеспечивать основные жизненные потребности.

Истец неоднократно обращалась в орган социальной защиты с заявлением о признании ее нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания, однако получала решения об отказе на основании п.13 Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в связи с наличием лиц, которые имеют обязательство или договор осуществлять уход за гражданином.

ФИО1 полагает отказ незаконным, поскольку у ее дочери не имеется обязанности по осуществлению за ней ухода, что установлено решением суда от <данные изъяты> Семейный кодекс РФ содержит норму только о необходимости содержать нетрудоспособных детей и родителей. Медицинских противопоказаний для получения социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания не имеет.

Просила признать незаконным решение от <данные изъяты> и обязать ответчика признать ее нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме социального облуживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 и третье лицо ФИО3 (дочь) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 имеет трудоспособную дочь ФИО3, которая осуществляет за ней уход, в связи с чем оснований для признания истца нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме не имеется. Истцу было рекомендовано подать заявление на социальное обслуживание на дому, от чего она отказывается. Указал, что решение суда <данные изъяты> правового значения по делу не имеет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку Семейным кодексом не предусмотрена обязанность детей осуществлять круглосуточный уход. Ранее принятым решением суда отказано в удовлетворении ее иска к дочери об обязании круглосуточного ухода.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указала, что у дочери нет обязанности осуществлять уход 24 часа, поскольку у нее есть своя личная жизнь.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что на иждивении никого кроме мамы не имеет. Она ухаживала за мамой, но она не может выйти на работу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является инвали<данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе, может передвигаться с помощью вспомогательных средств, основные жизненные потребности обеспечивать не может, медицинских противопоказаний в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н не имеет.

Заключением ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты>» от <данные изъяты> установлено отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний, в связи с наличием которых ей может быть отказано, в том числе в предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной форме, в стационарной форме.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Министерство социального развития <данные изъяты> с заявлением о признании ее нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания.

В рамках оказания государственной услуги проведено обследование условий проживания ФИО1, о чем <данные изъяты> составлен акт, из которого следует, что ей установлен II уровень нуждаемости в уходе (26,50 баллов из предусмотренных уровнем 26,50 – 35 баллов), и может самостоятельно без посторонней помощи: есть, пользоваться приборами, пить, осуществлять утренний и вечерний туалет, осуществлять гигиену и др., частично с посторонней помощью: надевать и снимать одежду, пересаживаться с кровати на стул, передвигаться по дому.

Решением Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги «Признание гражданина нуждающимся в социальном обслуживании» (в стационарной форме социального обслуживания) на основании п.13 Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания поставщиками социальных услуг в <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>.

Установлено, что ФИО3, <данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО1

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 зарегистрированы и совместно проживают по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстацнии пояснила, что она <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно абзацу седьмому пункта 13 Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1195/51, основанием для отказа в признании гражданина нуждающимся в социальных услугах в стационарной форме социального обслуживания является наличие лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют обязательства осуществлять уход за гражданином (при отсутствии обязательств, препятствующих реализации данных обязательств) или на основании соответствующего договора обязаны осуществлять уход за гражданином. Пунктом 13.1 этого же Порядка предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим реализации обязательств по осуществлению ухода за гражданином, относятся: наличие у лица, обязанного осуществлять уход, инвалидности; нахождение на иждивении у лица, обязанного осуществлять уход, ребенка (детей) в возрасте до 18 лет; фактическое осуществление лицом, обязанным осуществлять уход, ухода за другим инвалидом (супругом, супругой, родителями, совершеннолетними детьми); наличие конфликта с гражданином, которому требуется уход.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 13.1 Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1195/51, Федеральным законом от <данные изъяты> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ФИО1 имеет трудоспособную совершеннолетнюю дочь ФИО3, которая осуществляет за ней постоянный уход, зарегистрирована проживает совместно, не имеет инвалидности, иных иждивенцев, конфликтных отношений с матерью не имеет, исходил из того, что оспариваемое решение Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании истца нуждающейся в социальном обслуживании в стационарной форме принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у дочери обязанности осуществлять уход, суд первой инстанции правомерно указал, что они основаны на неверном толковании норм права, а решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществлять уход не имеет правового значения, поскольку обязанность трудоспособных совершеннолетних детей заботиться о нетрудоспособных родителях и содержать их установлена непосредственно законом и не зависит от наличия судебного решения, обязывающего к конкретным действиям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Само по себе несогласие истца с решением органа социальной защиты не свидетельствует о его незаконности при наличии у истца трудоспособной совершеннолетней дочери, которая фактически осуществляет уход и не имеет обстоятельств, препятствующих реализации этой обязанности. Правовое регулирование, включая Порядок предоставления социальных услуг в стационарной форме, прямо предусматривает отказ в таком обслуживании при наличии лиц, обязанных осуществлять уход, что направлено на приоритетное оказание социальных услуг в стационарной форме именно одиноким гражданам, не имеющим родственной поддержки. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семейным кодексом не предусмотрена обязанность детей осуществлять круглосуточный уход за родителями, а также о том, что ранее принятым решением суда отказано в удовлетворении иска к дочери об обязании круглосуточного ухода, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Норма, обязывающая детей заботиться о родителях, не конкретизирует форму такой заботы (круглосуточная или периодическая), однако наличие обязанности по уходу как таковой законом установлено.

Именно это обстоятельство (наличие лица, обязанного осуществлять уход) в силу абзаца седьмого пункта 13 Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме является самостоятельным основанием для отказа в признании гражданина нуждающимся в стационарном социальном обслуживании.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 к дочери об обязании осуществлять ежедневный и круглосуточный уход не отменяет и не прекращает предусмотренную законом обязанность дочери заботиться о нетрудоспособной матери, а лишь констатирует отсутствие оснований для принуждения к конкретному режиму (круглосуточному) ухода в судебном порядке.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в понуждении к круглосуточному уходу, не свидетельствует об отсутствии у дочери обязанности по уходу как таковой и не исключает применение пункта 13 Порядка, поскольку закон не требует для отказа в стационарном обслуживании обязательного наличия судебного решения, обязывающего родственника к уходу.

Следовательно, довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.