Решение № 2-2478/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2478/2018

№2-2478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО7, ФИО5 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО «Солид Банк» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО4, как заемщиком, заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. В п.2.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита производится частями и в сроки согласно приложению №. Срок окончания погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В силу п.3.1 кредитного договора клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 17% годовых до наступления сроков погашения кредита. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить проценты из расчета повышенной процентной ставки 34% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа, в силу п.3.3.кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО4, как заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредитаДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО4, как заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей, приложение № к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, ФИО4, как заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО3, как поручителем, заключен договор поручительства №/П.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО3, как поручителем, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО3, как поручителем, заключено дополнительное соглашение № к договорупоручительства, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО3, как поручителем, заключено дополнительное соглашение № к договорупоручительства, в соответствии с которым изменен график платежей, приложение № к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства основанием для заключения настоящего договора поручительства является требование банка к клиенту ФИО4 по обязательствам последнего, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение клиентом обязательств по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как залогодержателем, и ФИО5 ФИО7, как залогодателем, заключен договор залога автотранспорта №.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение исполнение обязательств заемщика банка ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю имущество - транспортное средство №

В п. 1.2. договора залога предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности согласно представленным правоустанавливающим документам.

Оценка имущества произведена соглашением сторон, и общая стоимость имущества, передаваемого в залог, с учетом естественного износа и рыночных цен, составляет 1 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как залогодержателем, ФИО5, как залогодателем, заключено дополнительное соглашение № к договору залога, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как залогодержателем, ФИО5, как залогодателем, заключено дополнительное соглашение № к договору залога, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ график платежей, приложение № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», как залогодержателем, ФИО5, как залогодателем, заключено дополнительное соглашение № к договору залога, в соответствии с которым изменен график платежей, приложение № к кредитному договору.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 433 017 руб. 73 коп., из них: основной долг в размере 322 675 руб. 32 коп.; просроченный основной долг в размере 86 571 руб. 43 коп.; проценты в размере 11 147 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 12 623 руб. 54 коп.

Банк направил в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Банк направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Банк направил в адрес ФИО5 уведомление о задолженности ФИО4 по кредитному договору.

Однако ответа на данные требования, уведомление банка не последовало, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО«Солид Банк» и ФИО4, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 017 руб. 73 коп., их них: основной долг в размере 322 675 руб. 32 коп.; просроченный основной долг в размере 86 571 руб. 43 коп.; проценты в размере 11 147 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 12 623 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №), установив начальную продажную цену в размере 1 225 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб.

В п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится частями и в сроки согласно приложению №. Срок окончания погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3.1 кредитного договора клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 17% годовых до наступления сроков погашения кредита. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить проценты из расчета повышенной процентной ставки 34% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа, в силу п.3.3. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей, приложение № к кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

АО «Солид Банк»свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносятся.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.АО «Солид Банк», ответчикам направил требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, уведомление. Ответчикам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиками, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №/П.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк», и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договорупоручительства, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, приложение № к кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договорупоручительства, в соответствии с которым изменен график платежей, приложение № к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства основанием для заключения настоящего договора поручительства является требование банка к клиенту ФИО4 по обязательствам последнего, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение клиентом обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 017 руб. 73 коп., из них: основной долг в размере 322 675 руб. 32 коп.; просроченный основной долг в размере 86 571 руб. 43 коп.; проценты в размере 11 147 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 12 623 руб. 54 коп.

Расчет цены иска, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчики, представленный истцом расчет не оспаривают, своего расчета не представили.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 433 017 руб. 73 коп.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО5 заключен договор залога автотранспорта №.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение исполнение обязательств заемщика банка ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю имущество - транспортное средство №

В п. 1.2. договора залога предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности согласно представленным правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что ответчики не выполняет обязательства по договору, следовательно, установленная судом задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО7, ФИО5 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 6765 руб. с каждого, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО7, ФИО5 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО7 в пользу АО «Солид Банк» задолженность в размере 433 017 руб. 73 коп., из них: основной долг в размере 322 675 руб. 32 коп.; просроченный основной долг в размере 86 571 руб. 43 коп.; проценты в размере 11 147 руб. 11 коп.; проценты на просроченный основной долг (неустойка) в размере 12 623 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №).

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО7 в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате госпошлины по 6765 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО7 в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018г.