Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2867/2017

дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО САК «Энергогарант» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований, в сумме в размере 160 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 400 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В ПАО САК «Энергогарант» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 310290, г/н №, был причинен вред транспортному средству марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортному средству Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортному средству ВАЗ 210930, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО5 Транспортное средство Тойота Камри, г/н № было застраховано в «ВТБ Страхование» по полису №, транспортное средство Шевроле Нива, г/н №, было застраховано в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису № №, транспортное средство ВАЗ 210930, г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н № было застраховано в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису №. ПАО САК «Энергогарант» была выплачена потерпевшим сумма ущерба в общей сложности в размере 160 000 рублей. Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 160 000 рублей, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 160 000 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным ему лично ДД.ММ.ГГГГг., сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчика не поступило.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в отсутствие ответчика ФИО7 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что в ПАО САК «Энергогарант» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 310290, г/н №, и являвшегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортному средству Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортному средству ВАЗ 210930, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО5. Транспортное средство Тойота Камри, г/н № было застраховано в «ВТБ Страхование» по полису №, транспортное средство Шевроле Нива, г/н №, было застраховано в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису №, транспортное средство ВАЗ 210930, г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н № было застраховано в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилям Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортному средству Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортному средству ВАЗ 210930, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортному средству Фольксваген Тигуан, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 100 123 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 2681 от 13.10.2014г., актом осмотра транспортного средства Toyota Камри, г/н №, актом №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО5. в размере 43 418 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №, актом №. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере 13 752 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №, актом №. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО8 в размере 2 705 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО САК «Энергогарант» и доказательств в их обоснование, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч.5 и ч.6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на ул. пер.Кольцевой <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 310290, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Камри, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО3, с автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, под управлением ФИО9, с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО5, находясь в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика был причинен вред вышеуказанным транспортным средствам, ПАО САК «Энергогарант» потерпевшим была выплачена сумма ущерба в размере 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 160 000 рублей, предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4 400 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 160 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, а также сумму в размере 4 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 164 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева