Решение № 12-25/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

Материал № 12-25/2021

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 29 июня 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району 26.04.2021, в которой просит вынесенное в отношении неё определение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 26.02.2021 на 88 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с её участием, в результате которого автомобилю, которым она управляла, Порше Кайенн государственный регистрационный № были причинены серьезные механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 26.02.2021 ФИО1 в пути следования, двигаясь на автомобиле Порше Кайенн, государственный регистрационный № по автодороге Кемерово-Новокузнецк (88км.) в сторону Кемерово в крайней левой полосе движения, впереди ФИО1 по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный № Неожиданно для ФИО1, двигавшийся по правой полосе, справа от неё автомобиль Тойота Витц (государственный регистрационный № далее не запомнила), резко ускорился и совершил в непосредственной близости от её автомобиля резкий маневр перестроения в её сторону движения (нарушил п. 8.4 ПДД РФ), создав ей тем самым помеху для и опасность для движения. Как только она обнаружила препятствие для движения в виде автомобиля Тойота Витц, она сразу, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предприняла меры по экстренному торможению. Вследствие экстренного торможения и наличия на проезжей части зимней скользкости, она потеряла управление и автомобиль оказался в неуправляемом заносе, в результате которого произошло столкновение автомобиля, которым управляла ФИО1, с дорожным ограждением, от которого автомобиль, которым управляла ФИО1, отбросило на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный № который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный № Между тем водитель автомобиля Тойота Витц, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и создавший аварийную ситуацию, с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, которую без замечаний подписали все участники ДТП, за исключением водителя а/м Тойота Витц, который с места ДТП скрылся. Сотрудниками ОГИБДД по Беловскому району было возбуждено дело об АП и проведении административного расследования для поиска водителя Тойота Витц, на основании чего ей было выдано приложение к процессуальному документу, с указанием об отсутствии нарушений ПДД РФ с её стороны, и о наличии нарушения п. 8.4 ПДД РФ неустановленным водителем. Однако в ходе административного расследования сотрудники ОГИБДД по Беловскому району не только не установили водителя и транспортное средство, создавшие аварийную ситуацию, а напротив, вместо этого, необоснованно вменили нарушение п. 10.1 ПДД РФ ей, ФИО1, о чем вынесли соответствующее определение, с чем она не согласна, поскольку указанный пункт ПДД РФ ею был выполнен в полном объеме. Кроме того, учитывая, что в возбуждении дела об АП в отношении неё было отказано, указание должностным лицом в определении суждения о том, что её действия состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, является неправомерным и не основанным на доказательствах по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1, Логвинков П.А., действующий по доверенности от 22.05.2021, доводы жалобы поддержал, просит отменить определение по доводам, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу. Дополнительно просит приобщить к материалу видеозапись ДТП.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, …. проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; ….3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности..

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 в 17 часов 40 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 88 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: неустановленного ТС; автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный № под управлением ФИО1; автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.1 автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.2

О данном ДТП ФИО1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Беловскому району, также ФИО1 на месте была составлена схема ДТП с указанием места расположения всех четырех автомобилей, с которой согласились и расписались в ней все водители ТС, участвовавших в ДТП – ФИО2 О.1 Ф.И.О.2 Из указанной схемы усматривается, что в попутном со всеми участниками ДТП направлении, в крайней правой полосе движения обозначен автомобиль Витц, впереди него по указанной полосе обозначен автомобиль Хэндэ, в левой полосе движения друг за другом обозначены автомобили ВАЗ и Порше. Стрелкой указано направление автомобиля Витц – в левую полосу между автомобилями ВАЗ и Порше, х- обозначено место удара автомобиля Порше об отбойник (разделительное ограждение), и далее стрелками обозначено место удара автомобиля Порше в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ, который в свою очередь ударился в заднюю левую часть автомобиля Хэндэ.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3 26.02.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В приложении к процессуальному документу указано, что неустановленный водитель не установленного ТС нарушил п. 8.4 ПДД РФ, нарушений правил дорожного движения кем-либо из остальных участников ДТП не указано.

Объяснения всех участников дорожно- транспортного происшествия взяты инспектором ДПС 26.02.2021, объяснения поверхностны, статус опрошенных лиц не определен, в объяснениях не содержится подробных пояснений об обстоятельствах ДТП, зафиксированных в схеме ДТП, которую эти участники подписали тем не менее без каких-либо замечаний.

ФИО4 О.1 Ф.И.О.2 в суд по неоднократным вызовам не явились, поэтому у суда не имеется возможности устранить указанные недостатки.

Выборка автомобилей Тойота Витц, в которой не имеется автомобиля данной марки с гос. номер№, сделана по базе регистрации ТС в Кемеровской области, тогда как данный автомобиль мог быть зарегистрирован в любом другом регионе Российской Федерации, что не учтено при вынесении определения от 26.04.2021.

26.04.2021 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 26.02.2021 ДТП, содержащее суждение о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, при этом определение о продлении свыше 1 месяца срока проведения административного расследования не выносилось, ранее вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2021, в части возбуждения дела об административном правонарушении не отменялось.

Тогда как по окончании административного расследования мог быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Возможность вынесения иных процессуальных документов действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021 ФИО1 получила 13.05.2021, жалоба на данное определение была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении факт нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД РФ не является.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3 указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Порше Кайенн, государственный регистрационный № которое состоит в выборе скорости, не обеспечивающей контроль за движением, что якобы состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, в отношении которого прекращено производство.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление ( определение ) по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением материала для принятия законного и обоснованного процессуального решения по факту дорожно- транспортного происшествия должностным лицом, в данном случае сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3 от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал возвратить должностному лицу ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району ФИО3 для принятия законного и обоснованного процессуального решения по факту дорожно- транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.Н.Рындина.