Решение № 2-3125/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-588/2019(2-5225/2018;)~М-5596/2018

Дело № 2-3125/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 120000руб. до 31.07.2020 с процентной ставкой - 47,45 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность по кредиту составила 346053,08руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 05.10.2018 судебный приказ от 31.08.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 09.07.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 09.07.2015 по состоянию на 18.06.2018 в размере 346053,08руб., в том числе 120000руб. – сумма основного долга, 122466,86руб. – сумма процентов, 103586,22руб. – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660,53руб.

В поданных в суд возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств направления и вручения ему уведомлений об изменении реквизитов, просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца. Сумма процентов и штрафных санкций не подлежат взысканию в связи с невозможностью осуществления обязательств по кредитному договору и наличия просрочки кредитора. Истом допущено нарушение срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил применить срок исковой давности.

Истец 23.07.2019 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания 15.07.2019 лично на подготовке дела к судебному разбирательству. Истец просил рассмотреть дело по его иску в отсутствие представителей истца. Стороны сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями и графиком погашения платежей по кредиту. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и графике погашения платежей.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору предусмотрены графиком погашения кредита и индивидуальными условиями кредитного договора.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору №ф от 09.07.2015 стороной ответчика не оспаривается. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 09.07.2015 получены кредитные денежные средства в сумме 120000руб.

В соответствии со ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленного стороной истца расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ФИО1 не выплачивал денежные средства в счет погашения задолженности более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

16.04.2018 истец направил ФИО1 требование досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В требовании указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств погашению задолженности и процентов за пользование кредитом не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 120000руб., суммы срочных процентов в размере 3878,02руб. и просроченных процентов в размере 118049,92руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из содержания условий договора, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 12 кредитного договора являются по своей правовой природе ответственностью за нарушение обязательств, а не процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить проценты на просроченный основной долг в размере 538,92руб., пени на просроченный основной долг в размере 34925,30руб. и пени на просроченные проценты в размере 68660,92руб.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Согласно п.22 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Способы исполнения обязательства установлены п.8, 8.1 договора. Так, бесплатными способами исполнения заемщиком обязательств являлись: взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы обслуживания. Однако к дате первого платежа у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а, следовательно, заемщику должны была быть предоставлена исчерпывающая информация о возможных бесплатных способах исполнения обязательств, которая является обязательным условием договора, как то предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства направления (вручения) ответчику информации о возможных бесплатных способах исполнения обязательств.

Вместе с тем, сведений о том, что предложенный в требовании от 12.04.2018 (отправленном 16.04.2018) способ погашения задолженности является бесплатным для заемщика, истцом не представлено. В самом требовании таких сведений не содержится.

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в возражениях, он не имел возможности производить платежи по кредитному обязательству, так как отделение банка, где он брал кредит и предпринимал попытки по его оплате, было закрыто. В других банках платежи не принимались по тем реквизитам, которые были указаны в кредитном договоре.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

Учитывая, что истец не информировал заемщика об изменившихся бесплатных способах погашения задолженности, ответчик не мог исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждает его доводы о наличии просрочки кредитора.

В связи с наличием просрочки кредитора, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов на просроченный основной долг в размере 538,92руб., пени на просроченный основной долг в размере 34925,30руб. и пени на просроченные проценты в размере 68660,92руб., начисленных в виде ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из информационного графика платежей по кредиту, первый платеж ФИО1 должен был осуществить 20.08.2018.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.08.2018 истцом мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода отправлено заявление о выдаче судебного приказа. 31.08.2018 вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 05.10.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.08.2018.

С учетом положений ч. 3 ст. 108, ст. 126 ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Рассматриваемый иск отправлен в суд 15.12.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, но с выдачей указанного ранее судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2018 (дата отправки иска) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.10.2018), с учетом положений ст.ст. 126, 108 ГПК РФ, приведенных разъяснений закона, и, исходя из даты вынесения судебного приказа и осведомленности истца о нарушенном праве, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются неубедительными, поскольку в рассматриваемом случае срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено исковых требований на сумму 346053,08руб., судом удовлетворено исковых требований на сумму 241927,94руб. (120000+118049,92+3878,02), что составляет 70% от размера заявленных требований (241927,94/346053,08*100%=70%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4662,37руб. (6660,53*70%=4662,37).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.07.2015 №ф за период с 09.07.2015 по 18.06.2018 в размере 241927,94руб., в том числе сумму основного долга в размере 120000руб., сумму срочных процентов в размере 3878,02руб., сумму просроченных процентов в размере 118049,92руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,37руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3125/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«09» августа 2019 года

документ находится в деле №2-2961/2019