Решение № 2А-301/2024 2А-301/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-301/2024

Мотивированное
решение изготовлено 4 марта 2024 года

Дело № 2а-301/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000073-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО8,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит обратить взыскание на денежные средства должников, находящихся на банковских счетах, взыскание на имущество, заработную плату, установить временные ограничения на выезд должников из Российской федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам, №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении ФИО4, ФИО3. Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1. Должники не исполняют возложенные на них обязанности по уплате задолженности в размере 100000 рублей. Фактически взыскание денежных средств не производится. Административный истец не располагает информацией о ходе исполнения решения суда, поскольку присужденные решением суда денежные средства не получены. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он не направил запрос в Росреестр и другие государственные органы для выяснения имущественного положения должника, его доходах, не наложил арест на имущество с целью дальнейшей реализации для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установил для должников временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако ответ по жалобе не получен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и ФИО3 предпринимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, информация о ходе исполнительного производства взыскателю предоставлялась, в том числе и на личном приеме, поддержала свои доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Верный шаг», ООО «Сибиряк плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП <адрес> «Фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Из письменных отзывов судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов ФС 046366891 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС 046366892 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с каждого из должников задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. В рамках исполнительных производств направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности в ГИБДД, ФНС, ПФР о месте получения дохода, Россреест, ФНС о счетах должника, о доходах физических лиц, ФНС (ЗАГС), а также кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем были получены ответы о наличии счетов у должников в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников. Сведениями из Росреестра подтверждено наличие у должников единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>. Установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Ланос, из его объяснений следует, что он продал автомобиль в 2020 году, однако снять с учета транспортное средство не смог. Из полученных ответов следует, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Выбор С», ООО «Вторресурс», где в настоящее время не работает. ФИО3 трудоустроена в МБОУ «СОШ №», по месту ее работы направлено постановление об обращении взыскания из заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, наложен арест на имущество на общую сумму 6000 рублей. (л.д. 30-31, 85-86).

Заслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами административного дела, что Вязниковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО4, ФИО3в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей в равных долях по 50000 рублей с каждого, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 - №-ИП (л.д.36-37, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 91).

Из материалов исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его доходов, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно в различные банки направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО9 открытых счетов, в частности, в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия»,АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,«Прио-Внешторгбанк» (ПАО) и других. По исполнительному производству в отношении ФИО4 такие запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Главное управление по вопросам миграции МФД России, в Социальный фонд России (ранее ПФР), ФНС России, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон».

В ФНС России запрашивались сведения о счетах должника, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц

В Социальном фонде России запрашивались сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме (л.д. 59-81, 114-139).

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что на имя ФИО4 открыто ряд счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб».

После получения сведений о наличии у должника счетов в указанных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, при этом банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по мере поступления денежных средств. (л.д. 38,45-46, 47,48,49,50).

На имя ФИО3 открыто несколько счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит», судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, при этом банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по мере поступления денежных средств. (л.д. 43-44, 100-101,104,105, 107-108).

В ходе исполнительного производства поступили сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированного на имя ФИО4 транспортного средства Шевроле Ланос, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО10 Из отобранных у него объяснений следует, что снять с учета транспортное средство со своего имени не смог, поскольку продал его в период пандемии, впоследствии на автомобиль были наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, запрет действий применен в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 55, 58, 166). На имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 114).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии у ФИО4, ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>, иного недвижимого имущества на имя должников не зарегистрировано (л.д. 61-62, 120).

В ходе исполнительного производства установлены сведения о трудоустройстве должников. Согласно полученным сведениям ФИО4 был трудоустроен в ООО «Выбор С», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена в адрес работодателя ФИО4, однако, из сообщения ООО «Выбор С» следовало, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут (л.д. 39,40). Также были представлены сведения о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Вторресурс», после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ФИО4 был трудоустроен в данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44). Иного места работы должника ФИО4 не установлено.

ФИО3 трудоустроена в МБОУ «СОШ №», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.98-99). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должников вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 41,106).

Также судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должников по месту жительства, арестовано имущество на сумму 6000 рублей (л.д.109-111).

Как следует из пояснений в суде судебного пристава-исполнителя ФИО1, денежные средства с ФИО4 не удерживались в виду отсутствия таковых, с ФИО3 удержания производились, однако размер удержаний незначительный, учитывая наличие в отношении нее нескольких исполнительных производств. Данное обстоятельство подтверждено справкой о движении денежных средств по лицевому счету (л.д. 167-183).

В настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП находятся в исполнении.

О ходе исполнительного производства стороны уведомлялись путем направления им постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имели право самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также вправе делать выписки из исполнительного производства, снимать с них копии. Указанным правом административный истец не воспользовался. Сторонами не отрицалось предоставление административному истцу информации о ходе исполнительного производства и при личном посещении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ФИО2 обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. В ответе на жалобу отражены все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в ходе исполнительного производства (л.д.82-84).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО4, ФИО3 задолженности в пользу ФИО2 принимался весь необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должников задолженности, о чем в том числе информировался административный истец.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе испрашиваемые административным истцом в виде обращения взыскания на денежные средства должников, на имущество и заработную плату, установлены временные ограничения на их выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина