Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-2857/2017;) ~ М-2726/2017 2-2857/2017 М-2726/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она обратилась в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью участия в дорожном движении.

До настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен, выплата не произведена.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 185 670 рублей 81 копейка.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 184 200 рублей, неустойку в размере 681 540 рублей, почтовые расходы в сумме 1 298 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеет возражения представителя ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истицей не представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Принимая во внимание требования ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права страхователя.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛАДА 210740 государственный номер <***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив уведомление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине не представления реквизитов (л.д.72).

Однако, из материалов дела, а именно, заявления о страховой выплате, направленного почтовым уведомлением с описью вложений, следует, что ответчику были направлена реквизиты счета (л.д.22).

Также ответчиком к возражениям на исковое заявление приложены тексты телеграмм, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и возврате документов по причине не предоставления ТС (л.д.68-70). Каких-либо документов, подтверждающих направление указанных документов истцу и их получение истцом, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой провести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>.

Автомобиль истицы не осмотрен, выплата не произведена.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 185 670 рублей 81 копейка.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр не может являться основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения. Отказ в выплате возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально.

С целью правильного разрешения спора судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №/С/014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 169 200 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Также истица просит суд взыскать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство не могло передвигаться для осмотра к месту нахождения страховщика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата не была произведена не по вине ответчика.

С учетом изложенного, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как потребителя.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 298 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 184 200 рублей, судебные расходы в сумме 36 298 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.