Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019(2-6479/2018;)~М-5295/2018 2-6479/2018 М-5295/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1101/2019

24RS0046-01-2018-006372-93

дело № 2-1101/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.,

при секретаре – Луновской О.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к РНЕ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с исковым заявлением к РНЕ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/405915 на транспортное средство MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя РНЕ, управляющей транспортным средством Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак <***>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 85 357 руб. Рассмотрев соответствующие документы, страховая компания произвела выплату ФИО3 в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении суммы в размере 85 357 руб. по договору страхования средств наземного транспорта № ТР/405915 в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес так и не поступил. В связи с чем, АО СК «Сибирский Спас» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 85 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП.

Ответчик РНЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника РНЕ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность РНЕ не застрахована.

Виновным в ДТП был признан водитель РНЕ, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 ПДД. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Вина водителя РНЕ в указанном выше ДТП также подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, а именно: объяснениями РНЕ, ФИО3, схемой ДТП.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения на сумме 85 357 руб., что подтверждается окончательной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании договор страхования средств наземного транспорта № ТР/405915 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее осуществило страховое возмещение в размере 85 357 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вину РНЕ в причинении ущерба автомобилю марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***>, который был застрахован на основании договор страхования средств наземного транспорта № ТР/405915 от ДД.ММ.ГГГГ и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, а также отсутствие страхового полиса у РНЕ в момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 85 357 руб.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РНЕ подлежит взысканию в пользу АО СК «Сибирский Спас» возврат государственной пошлины в размере 2 761 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к РНЕ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с РНЕ в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму материального ущерба в размере 85 357 руб., возврат государственной пошлины в размере 2761 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна

Председательствующий Е.Г. Бацунин