Решение № 2А-250/2021 2А-250/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-250/2021

Дело № 2а-250/2021 УИД 44RS0013-01-2021-000487-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (далее также - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании задолженности в размере 75616,25 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Так, истец полагает, что судебный пристав исполнитель не в полной мере произвел все необходимые действия, не направил необходимые запросы, не получил на них ответы, не привлек организации, не исполнившие запрос судебного пристав, к административной ответственности. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае установления нарушений, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" извещен о дате и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ИО начальника Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области старшего судебного пристава ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по делу, в котором административный иск не признала, пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Полагала, что содержащиеся в материалах исполнительного производства и вынесенные посредством Базы данных АИС ФССП процессуальные документы свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве” (прилагается сводка по ИП и постановления об обращении взыскания на ДС должника в банках, на заработную плату и т.п.). По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца. Согласно ч.4 ст.46 ФЗ “Об исполнительном производстве” возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 настоящего ФЗ. Полагала требования ООО «АФК» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 30 Краснсоельского судебного района Костромской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2. в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74400,25 руб., расходов по уплате госпошлины 1216 руб.

В адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ООО "Агенство Финансового Контроля" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №30 Красносельского судебного района Костромской области, должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец, не соглашаясь с действиями судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства, указал, что полагает, что судебный пристав исполнитель не произвел всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, а именно, не направил все необходимые запросы о наличии имущества у должника, запросы в ЗАГС, УМВД России по Костромской области, в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, ИФНС России по г. Костроме, а в случае неисполнения организациями запросов, не привлек их к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных суду документов, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2. направил запросы в кредитные организации (Банки) о наличии у должника денежных средств на счетах, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, запросы сотовым операторам, в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, из ответов на которые следует, что у должника недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, дохода от деятельности, не имеется. Представлены сведения о наличии у должника водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес, согласно акту, должник по адресу не проживает. Не имеется сведений о должнике и в ПФР Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, у сотовых операторов.

Запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них получены тем же способом, до дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в ненаправлении необходимых запросов с целью установления местонахождения должника и его имущества, дохода, опровергается собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, предусмотренные ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. (В первоначальной редакции был установлен срок по 31 декабря 2020 года).

Из исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2., следует, что судебными приставами исполнителями проверялось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы, однако, установить имущество не удалось, взыскание не производилось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения приняла необходимые меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Как следует из административного иска, истец излагает предположительные доводы, с исполнительным производством не знакомился. Ссылки истца в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс исполнительных действий, так как не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции на наличие судимости, судом отклоняются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятия комплекса таких мер. Выбор конкретных мер определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от требования исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению, и конкретных обстоятельств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, и опровергали доводы ответчика, суду истцом не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ООО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Артимовская