Апелляционное постановление № 22К-873/2024 от 12 мая 2024 г.

Судья Илларионова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-873/2024
г. Астрахань
13 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда следует изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Красноярский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 4 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на его иждивении находятся сожительница, которая является инвали<адрес> группы, брат, который тяжело болен, и мать пенсионерка.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. ст. 1051 и 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации должен был проверить вышеуказанные обстоятельства.

Однако выводы суда в обжалуемом решении не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения, суд указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, не приняв во внимание, что УПК Российской Федерации, в частности его ст. 110, ч. 3 ст. 255, не закрепляет предельные сроки содержания подсудимого под стражей и предусматривает возможность продления срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Часть 3 ст. 255 УПК Российской Федерации допускает продление судом, в производстве которого находится уголовное дело, данного срока содержания под стражей подсудимого свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обращено внимание судов на обязанность соблюдать, установленное ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК Российской Федерации, первоначально поступило в Красноярский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 было вынесено постановление об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В ходе проведенных розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и помещен в Следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Красноярский районный суд <адрес>. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело поступило в Красноярский суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суд принял обжалуемое решение.

Таким образом, подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем, в силу ст. 15 УК Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, содержится под стражей и числится за судом фактически с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть свыше шести месяцев, поскольку при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд.

Между тем, положения ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, запрещают продление срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, на срок свыше 6 месяцев, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 38920, 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает возможным применение в отношении него данной меры пресечения, которая будет являться достаточной гарантией, как обеспечения явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1051 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подсудимого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Обязать ФИО1 своевременно являться по вызовам в суд.

Запретить ФИО1:

- общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, лечащего врача поликлиники, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом;

- находиться в местах массового отдыха и развлечений.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения подсудимого.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.М. Торчинская