Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2167/2020

Дело №2-2167/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-000618-45


Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07.08.2014 г. публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 449 500 рублей сроком на 84 месяцев. 01.12.2016 г. между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 626 123 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 461 рубль 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 07.08.2014 г. между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно ответчику предоставлен кредит в сумме 449 500 рублей сроком на 84 месяца, под 18 % годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам.

01.12.2016 г. между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен. Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчётам истца долг ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 25.11.2019 г. составляет сумму 626 123 рубля 57 копеек, в том числе основной долг – 446 808 рублей 81 копейка, проценты – 179 314 рубля 76 копеек.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование иска в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 9461 рубль 24 копейки.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 446 808 рублей 81 копейка, проценты – 179 314 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 рубль 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись