Решение № 2-2027/2021 2-2027/2021~М-1119/2021 М-1119/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2027/2021

Дело № 2-2027/2021

УИД 91RS0024-01-2021-001946-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием прокурора Карнаух Л.С., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-1 В результате дорожно-транспортного происшествия отец истцов - ФИО-1 от полученных травм скончался на месте. ФИО4 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку они потеряли близкого человека, его смерть стала невосполнимой утратой для них, поскольку они проживали совместно, поддерживали тесные семейные связи. По прошествии четырех лет, на протяжении которых они добивались привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, их душевные страдания не уменьшились, поскольку до сегодняшнего дня они не могут смириться с тем, что нельзя увидеться с отцом, поговорить с ним, поделиться радостью и переживаниями. Истцы также считают, что поскольку транспортное средство «Volkswagen LT35», которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ФИО6, то он подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Истцы, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил также письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства «Volkswagen LT35», что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2016 г., заключенным с ФИО4, и актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Карнаух Л.С., полагавшей требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-1

В результате дорожно-транспортного происшествия отец истцов - ФИО-1 от полученных травм скончался на месте.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. по уголовному делу № 1-145/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчиком ФИО4, вина которого установлена приговором суда.

Тогда как предусмотренные законом основания для привлечения ФИО6 к солидарной ответственности отсутствуют, учитывая также то, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства «Volkswagen LT35», что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2016 г., заключенным с ФИО4, и актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО4, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В целом, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях придерживается позиции согласно которой, определяя компенсацию морального вреда, национальным судам следует исходить из принципов адекватности размеров компенсаций, их сопоставимости по сходным делам и достаточности возмещения (Постановления ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года по делу «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации», от 12 июля 2016 года по делу «Котельников (Kotelnikov) против Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения закона, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства того, что утрата близкого человека привела, в том числе, к разрыву длительно существующей семейной связи с отцом, с которым они проживали совместно, о существенном горе и страдании, которые приносит гибель самого близкого человека, об обстоятельствах смерти ФИО-1, а также учитывая неосторожную форму вины нарушителя, частичное возмещение ответчиком вреда, его материальное и семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в местный бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.07.2021