Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело №2-1938/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.90, 93), просит признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка № от /дата/, заключенный между Мэрией <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в едином реестре прав, в обоснование указав, что является наследником по закону после смерти /дата/г. матери ФИО5. После смерти последней открылось наследство в виде 50/134 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Он (Истец) получил Свидетельство о праве на наследство 15.09.2014г., которое состоит из 50/134 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, и посчитал, что этого достаточно. Однако в июне 2018г. выяснил, что свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось. При этом, узнал, что /дата/г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому доверенное лицо – ФИО6 от имени доверителя – ФИО5 приобрела у Мэрии <адрес> в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. При этом, ФИО6, заключая договор купли-продажи, знала о смерти ФИО5 Так как на момент подписания договора доверенность от имени ФИО5 уже не действовала, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя, договор является недействительным (ничтожным). Кроме этого, в договоре неверно распределены доли между сторонами в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.6).

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, требование о понуждении Мэрии <адрес> заключить договор на определенных условиях счел преждевременным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО4, является его (ФИО2) бывшей супругой, ФИО3 – сын. В настоящее время последние проживают в <адрес>, о судебном процессе оповещены. Указал, что требования искового заявления оставляет на усмотрение суда, считает, что ответчиком по делу должна быть только Мэрия <адрес>. Отметил, что знал о том, что ФИО5 умерла на момент подписания оспариваемого договора.

Ответчики – Мэрия <адрес>, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.36,42,80, 82,85-88).

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.32,81).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Журавлевой Зое Я., Мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку постановлено: Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО8 право собственности на 28/134 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,2 кв.м., в том числе жилой площадью 89,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует номерам комнат на поэтажном плане №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Признать за Журавлевой Зоей Я. право собственности на 50/134 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,2 кв.м., в том числе жилой площадью 89,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует номерам комнат на поэтажном плане №№,12,13 (л.д.18,19).

Также указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора:

Распоряжением Мэрии <адрес> от 09.06.2008г. был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0565 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 01.11.2008г.

При рассмотрении актуального гражданского дела установлено, что ФИО5 умерла 11.03.2014г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).

07.05.2014г. ФИО1 обратился с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти матери ФИО5

Иных наследников умершего судом по данным нотариуса и, исходя из представленных суду документов, не установлено, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.60-76).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону за ФИО1 признано 50/134 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.75).

Суду представлена копия договора купли-продажи земельного участка № от /дата/, заключенного между Мэрией <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предметом договора являлась передача в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073495:61 в следующих долях: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 28/134 долей в праве общей долевой собственности каждому; ФИО5 – 50/134 долей в праве общей долевой собственности (л.д.9-14).

Свидетельство о праве на наследство ФИО5 в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не выдано.

В настоящее время указанная сделка оспорена истцом и является предметом гражданского спора.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Договор купли-продажи земельного участка № был заключен между Мэрией <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 /дата/, при этом от имени ФИО5 выступала ФИО6 на основании доверенности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ в случае смерти доверителя доверенность прекращает свое действие.

Следовательно, на момент заключения спорного договора (23.07.2014г.) доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО6 уже не действовала (прекращена 11.03.2014г.) и, соответственно, ФИО6 не обладала правами на подписание договора.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данным в Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пп.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Стороны не ставили вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Мэрии <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка № от /дата/, заключенный между Мэрией <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Журавлевой Зоей Я..

Аннулировать в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.09.2014г. № о государственной регистрации права собственности на основании указанного договора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук