Апелляционное определение № 2-4/2025 33-2018/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №

№ 2-4/2025

УИД 75RS0003-01-2023-003861-77

судья Цыбенова Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Беспечанского П.А., Карабельского А.А.

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 694 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование требований иска указала, что с 10 июня 2021 года, после смерти ее супруга ФИО5 его брат ФИО2 незаконно удерживал и использовал при выполнении строительных работ принадлежащее истцу имущество грузовой самосвал HINO RANGER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Она подавала заявления в полицию по факту незаконного завладения транспортным средством.

На момент изъятия автомобиля у ответчика 2 февраля 2023 г. на транспортном средстве отсутствовали задний мост, редуктор и карданный вал, автомобиль был передан истцу в разукомплектованном состоянии, задний мост, вместе с редуктором и карданным валом и колесами были переданы истцу отдельно.

В ходе проверки полицией заявления истца ФИО2 15 декабря 2022 г. показал, что он эксплуатировал транспортное средство, в результате чего в октябре-ноябре 2021 года заблокировался задний индуктор транспортного средства. В июле-августе 2022 года в результате погрузки песка заклинило задний редуктор. В результате неоднократных поломок ФИО2 разукомплектовал автомобиль и оставил его в разобранном состоянии.

Таким образом, ответчик долен возместить ущерб, причиненный истцу.

Исследованием эксперта-техника ФИО6 от 8 апреля 2023 г. №30.03-23 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 694 200 руб.

Просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 694 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.8-13).

Протокольным определением от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (т.1 л.д.178).

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 октября 2024 г. постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 694 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 руб., всего взыскать 729 342 руб. (т.3 л.д.95-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворение исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком автомобиля истца и обоснованности заявленных исковых требований, приняв во внимание сведения, содержащиеся в материалах проверок КУСП 3138, 18335, 22886, что является грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Письменные объяснения ФИО2 и иных лиц, под управлением которых находилась техника в момент задержания, полученные в рамках проверки, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации им также разъяснены не были. Предмет доказывания был ограничен лишь установлением дефектов при визуальном осмотре транспортного средства. Первоначальное состояние транспортного средства на территории ответчика не устанавливалось, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов не исследовалось, стоимость восстановительного ремонта в данный период не устанавливалась.

Также суд первой инстанции принял решение на основании внесудебного экспертного исследования от 8 апреля 2023 г., проигнорировав судебную экспертизу, тогда как при производстве внесудебного исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не даны ответы на вопросы, являющиеся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, сумма ущерба установлена экспертным исследованием от 8 апреля 2023 г., тогда как техника была изъята у ответчика 2 февраля 2023 г., то есть по истечении 2 месяцев.

В то же время заключением судебной экспертизы (заключение эксперта №25/04/001 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») установлено, что:

невозможно установить, в результате чего могли возникнуть дефекты повреждения транспортного средства;

не представляется возможным определить причину возникновения дефектов и повреждений транспортного, так как отсутствуют поврежденные детали и механизмы, отсутствует возможность их осмотра, в материалах дела отсутствует необходимая информация в полном объеме, достаточная для проведения исследования.

Исходя из указанных выводов определить причину возникновения дефектов и повреждений транспортного средства невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась, поскольку в ходе проведения исследования невозможно установить, в результате чего могли возникнуть повреждения транспортного средства.

Соответственно, исходя из судебной экспертизы, проведенной надлежащим образом, являющейся допустимым доказательством по делу, невозможно установить причинно-следственную связь между возникновением ущерба на стороне истца и действиями ответчика.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, следует признать недоказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вину ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков (т.3 л.д.117-119).

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ФИО2 управлял транспортным средством, оказывая услуги водителя ИП ФИО7 Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как техника была передана ИП ФИО7 для исполнения муниципального контракта. Считает, что убытки могут быть взысканы с учетом износа транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 - ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела: принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 имуществу – транспортному средству HINO RANGER, 2002 года выпуска, шасси № двигатель № государственный регистрационный знак № с 26.05.2007 (л.д.123т.1) в период нахождения указанного транспортного средства во владении ФИО2 причинен ущерб, который не позволяет эксплуатировать транспортное средство без проведения восстановительных работ.

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 13.05.2024 по гражданскому делу №2-701/2024 по иску В.Б.АБ. к ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО1 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.09.2024, установлено, что на территории принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> хранилась спецтехника, принадлежащая ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО1, в том числе спорное транспортное средство HINORANGER, которое возвращено законному владельцу – 2 февраля 2023 года. Также установлено, что ФИО2, начиная с 5 октября 2022 г., удерживал принадлежащую истцу технику (в том числе спорное транспортное средство) незаконно.

Из объяснений ФИО2 от 15.12.2022, данных в рамках проверки ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О.Д.ЦА. (КУСП №22886 от 12.12.2022), следует, что на принадлежащей ему базе, расположенной по адресу: <адрес> хранится техника, перешедшая по наследству вдове его умершего брата ФИО1, в том числе самосвал HINORANGER. На данный момент на автомобиле никто не ездит, никаких работ не производится, так как идет гражданский процесс, автомобили будут переданы владельцу по решению суда. В.Ю.ОВ. с требованием о возврате автомобилей не обращалась. Грузовой автомобиль HINORANGER, г.р.з. № по дороге из Вершино-Дарасунский в г. Чита примерно в октябре-ноябре 2021 года сломался, а именно задний редуктор заблокировался, в связи с чем машина перестала ехать, также была груженая асфальтом, после чего ФИО2 разгрузил машину, прицепом утащил в Вершино-Дарасунский, сделал временный ремонт, перевез машину в Читу. В июле-августе 2022 года решил перевезти песок, после загрузки автомобиль снова сломался, а именно заклинило задний редуктор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022, проведенного ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О.Д.ЦБ. (КУСП №22886 от 12.12.2022) по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль HINORANGERг.р.з. №, на момент осмотра автомобиль стоит на передних колесах, задние колеса отсутствуют, в том числе задний мост, редуктор. Задние колеса, редуктор, задний мост находятся рядом с автомобилем, на полу, редуктор в разобранном виде. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице к осмотру места происшествия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 (КУСП 22886 от 12.12.2022) указано, что осмотрен автомобиль HINORANGER, г.р.з. В016УТ 75, он стоит на передних колесах, а ФИО2 пояснил, что редуктор сломался примерно в июле-августе 2022 года, сняты запчасти с целью ремонта, но в связи с судебными процессами ремонт отложен, а снятые запчасти: задний мост, редуктор, колеса находятся в гараже около автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022, проведенного ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О.Д.ЦБ. (КУСП №18335 от 07.10.2022) по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль HINORANGERг.р.з. №, на момент осмотра отсутствуют задние колеса, мост. Задний мост находится рядом с машиной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2023, проведенного ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ФИО10 (КУСП №18335 от 07.10.2022) в присутствии ФИО2, В.Ю.ОВ., по адресу: <адрес> №, осмотрен автомобиль HINORANGERг.р.з. № на момент осмотра на автомобиле отсутствуют задний мост с колесами, карданный вал и редуктор. Мост с колесами, редуктор находятся в 1 м. от автомобиля, а также 3 колеса. При производстве следственного действия изъяты автомобиль, мост без колес, редуктор, 3 колеса. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице к осмотру места происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что вышеуказанные повреждения имущества истца возникли в период его эксплуатации ответчиком ФИО2

Возражения представителя апеллянта относительно ненадлежащих доказательств факта причинения ущерба имуществу истца со стороны ФИО2 опровергаются содержаниями письменных пояснений самого ФИО2 (том I, л.д. 24-25), в соответствии с которыми как было указано выше автомобиль HINORANGER, государственный регистрационный знак № по дороге из Вершино-Дарасунский в г. Чита примерно в октябре-ноябре 2021 года сломался, а именно задний редуктор заблокировался, в связи с чем машина перестала ехать, также была груженая асфальтом, после чего он (ФИО2) разгрузил машину, прицепом утащил в Вершино-Дарасунский, сделал временный ремонт, перевез машину в Читу.

При этом отсутствие факта предупреждения ФИО2 об административной или уголовной ответственности, а равно разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о недопустимости указанного документа как источника доказательства. Вопреки мнению апеллянта указанный документ правильно принят судом в качестве источника доказательств по настоящему делу.

Совокупность изложенного опровергает доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца в период его эксплуатации ФИО2, доказательства обратного апеллянтом не представлены, в материалах дела отсутствуют. В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

При этом объективно объем повреждений в момент передачи автомобиля во владение истца от ФИО2 зафиксирован в акте осмотра места происшествия (транспортного средства) от 20.10.2022, 15.12.2022 02.02.2023 (том III, л.д.6-20), а также в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2023 (том I, л.д. 54), составленные с участием самого ФИО2

Определяя размер повреждений, причиненных имуществу истца, суд руководствовался содержанием экспертного исследования №30.03-23 от 08.04.2023, выполненный экспертом-автотехником ФИО6 (том I, л.д. 40-58).

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении №25/04/001 от 05.04.2025, на момент проведения исследования автомобиль HINORANGER полностью отремонтирован, находится в исправном состоянии. Определить причину возникновения дефектов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

По причине неполноты указанного экспертного исследования судебной коллегией 05.08.2025 назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 05.10.2025 №25/10/001 ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра места происшествия (транспортного средства) от 20.10.2022, 15.12.2022, 02.02.2023 (том I, л.д.6-20), а также акта осмотра транспортного средства от 30.03.2023 (том I, л.д. 54) по состоянию на 08.04.2023 определена в 543 500 руб.

Вопреки мнению апеллянта, указание в заключении эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» о невозможности установить, в результате чего могли возникнуть дефекты повреждения транспортного средства; определить причину возникновения дефектов и повреждений транспортного средства выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергает, так как отсутствие у эксперта возможности дать ответы на указанные вопросы обусловлена объективными обстоятельствами – на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, находился в исправном состоянии.

Поскольку заключением эксперта от 05.10.2025 №25/10/001 ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта имущества истца, решение суда подлежит изменению.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия руководствуется следующим: стоимость ремонта по состоянию на 08.04.2023 определена заключением эксперта от 05.10.2025 №25/10/001 в 543 500 руб. Исследовательская часть заключения (л.5 заключения) содержит указание на необходимость замены 1 шины, так как три другие шины имеются в наличии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта о расчете стоимости восстановления нарушенного права истца исходя из возможности замены только одной шины, так как при проведении первичного осмотра транспортного средства 30.03.2023 после его передачи ФИО1 установлен факт износа покрышек более чем на 50 %.

Поскольку в ответе на запрос от 23.12.2025 №763 экспертом ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 сообщено, что стоимость четырех шин составляет 57 624 руб., судебная коллегия считает необходимым определить материальный ущерб в учетом стоимости замены всех 4 шин на транспортном средстве истца, установив его в размере 586767 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение в соответствующей части – изменению.

Доводы апеллянта о том, что убытки подлежат взысканию с учетом износа транспортного средства выводы судебной коллегии о размере суммы убытков не опровергает, так как противоречат принципу полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Как было указано выше, отсутствие в заключении эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» сведений о причинах возникновения дефектов и повреждений транспортного средства, а также о выявлении самих дефектов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не свидетельствует. Экспертное заключение не является единственным источником доказательств, в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ является одним из источников доказательства наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность содержания которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о ведении ФИО1 и ФИО2 предпринимательской деятельности, а также наличия у сторон соответствующих статусов субъектов предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как техника была передана ИП ФИО7 для исполнения муниципального контракта отклоняется судебной коллегией, так как какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствам не подтверждается. Содержание представленного к дополнениям к апелляционной жалобе письменного отзыва представителя ФИО1 по иному гражданскому делу (т. III, л.д. 185-186) доводы апеллянта не подтверждает, так как в отзыве представитель ФИО1 не упоминал наличие каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО7

Иных доводов, способных повлечь отмену либо изменение постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, распределенные судом первой инстанции судебные расходы также подлежат изменению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами права, существом спора, результатами его рассмотрения и содержанием представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с тем, что требования иска удовлетворены в размере 84% от первоначального объема исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8519 рублей.

Пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (84%) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования №30.03-23 от 08.04.2023 в размере 8 519 руб. (из расчета 10142 руб. * 84%). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 616 286 руб.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 октября 2024 г. изменить в части размера убытков, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 586767 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 519 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026