Решение № 2-514/2025 2-514/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-514/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 6 октября 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Чичинова Н.В.,

при секретарях Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере в размере 3500 рублей, по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и претензии, в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 864,36 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 900,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, совершила столкновение с автомобилем ФИО5, регистрационный номер №, принадлежащий истцам. Постановлением об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате действий ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред. Сумма ущерба поврежденного автомобиля ФИО5 составляет 82 7000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда Демио на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности транспортного средства истца в ООО «СК «Согласие». Поскольку собственником транспортного средства Мазда Демио является ответчик ФИО4, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО4 исковые требования признал, просил, как и ФИО3, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: <адрес> № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Принадлежность на момент рассматриваемого ДТП транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, принадлежащего ему транспортного средства (ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Правообладателем транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, гражданская ответственность владельца на момент ДТП не застрахована.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора взв. № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В постановлении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение.

Сведений об обжаловании постановления не имеется, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде механического повреждения транспортного средства ФИО5, виновные действия водителя которого отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, регистрационный номер № причинены повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства ФИО5, регистрационный номер №, повреждены: крышка багажника, бампер задний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и исходит из права истца требовать суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному экспертному заключению.

Согласно выводам экспертного заключения №-№, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», сумма ущерба поврежденного автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу, составила 82700 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы не заявлял, в процессуальных правах ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 82 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

С учетом того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд взыскивает с ответчика ФИО4 82700 рублей, в пределах заявленных требований.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку сам по себе факт управления ею автомобилем не подтверждает факт передачи ей права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения искового заявления в пользу ФИО2 по доводам о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, поскольку титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1, и взыскание имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу одного из супругов, в данном случае титульного владельца, не повлечет за собой нарушение либо ограничение прав ФИО2

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 следует, что исполнитель ФИО8 принял на себя обязанность по подготовке претензии, стоимость работ -1000 рублей, по составлению искового заявления, стоимость работ – 4 000 рублей, всего 5000 рублей. По результату оказания юридических услуг, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер стоимости юридических услуг суд признает разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО4, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы отправки претензии 864,36 рублей, почтовые расходы отправки искового заявления 900,64 рублей, а всего 14 265 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате юридических услуг № рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере № рублей, почтовые расходы отправки претензии № рублей, почтовые расходы отправки искового заявления №, итого № (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий Н.В. Чичинов