Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 31 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истец ИП ФИО2 не явился,

- представитель истца ФИО3, <данные изъяты> не явился,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба при перевозке груза,

установил:

05.07.2017 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил подписанный 30.06.2017 года иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к утратившему статус индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании ущерба в результате утраты груза в размере 1491550 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 24.03.2016 года и справкой УНДПР ГУ МЧС России от 08.07.2016 № 541-2-7, при его перевозке ответчиком по маршруту г.Богданович Свердловской области <данные изъяты> – г.Владимир с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки ШМИТЦ (SCHMITZ), государственный регистрационный знак №, на основании договора-заявки на автоперевозку № 01 от 16.03.2016 года и товарных накладных № 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 454, 455 от 17.03.2016 года. Ответчик не принял меры для сохранности груза после возгорания автомобиля, на котором груз перевозился, до его перегруза в автомобиль истца. Оставил без внимания требование истца о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО3 <данные изъяты> представил письменное заявление о рассмотрении иска без его участия и без участия истца. После отложения судебного разбирательства 08.08.2017 года на 30.08.2017 года для представления возможности ознакомиться с ходатайством ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности представил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как 26.12.2016 года данный иск подавался в Арбитражный суд Воронежской области, но не был рассмотрен по существу по причине, что с 29.03.2016 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не известил. Приложенные к иску документы были получены обратно из арбитражного суда лишь 15.04.2017 года.

Ответчик ФИО4 настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Подтвердив прекращение своего статуса индивидуального предпринимателя с 29.03.2016 года, считает, что этим не препятствовал истцу в подаче иска, так как сведения об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются общедоступными. Необоснованное обращение истца в арбитражный суд и возвращение ему иска без рассмотрения стало исключительно по вине самого истца. Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 восстановление индивидуальному предпринимателю срока исковой давности не допустимо ни при каких обстоятельствах. Просил также учесть, что истец злоупотребляет иском, так как из фотографий возгорания автомобиля видно, что пожаром был поврежден лишь сам седельный тягач МАЗ, а прицеп, где находился перевозимый груз – металлические двери в упаковке, поврежден незначительно лишь со стороны автомобиля. Перевозимый груз передавался истцу водителем автомобиля ФИО1, который скрылся после пожара автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В силу статей 784, 785, 792, 793, 796, 797 ГК РФ перевозчик обязан доставить принятый к перевозке груз в сохранности к месту его доставки в срок. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, в том числе и по вине своего водителя транспортного средства. Ущерб в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. На перевозчике лежит бремя доказывания недостачи груза, а не его утраты полностью. Иск может быть предъявлен к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа на неё в тридцатидневный срок.

На основании представленных доказательств суд признает установленным, что по договору-заявке на автоперевозку № 01 от 16.03.2016 года и товарным накладным № 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 454, 455 от 17.03.2016 года ИП ФИО4 <данные изъяты> груза - металлические двери в ассортименте общей стоимостью 1491550 руб. 00 коп. по маршруту <адрес><данные изъяты> – <адрес> с использованием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Транспортные средства принадлежали ИП ФИО4, и ответственным за перевозку был его водитель ФИО1. К согласованному сторонами сроку 21.03.2016 года к месту назначения груз доставлен не был по причине возгорания автомобиля в пути следования. Согласно акту от 24.03.2016 года по адресу <адрес>, груз – металлические двери количеством 202 единицы водителем поврежденного автомобиля ФИО1 были сданы представителям ИП ФИО2 с отметкой в акте «груз уничтожен полностью». Полученная 22.06.2016 года ответчиком претензия по возмещению ущерба в размере 1491550 руб. 00 коп. оставлена им без удовлетворения.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано, так как истцом ИП ФИО2 нарушен установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности в 1 год. В силу статей 195, 197, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика, что прекращением своего статуса индивидуального предпринимателя с 29.03.2016 года он не препятствовал истцу в надлежащей подаче иска, так как сведения об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются общедоступными. Необоснованное обращение истца 26.12.2016 года в Арбитражный суд Воронежской области, определением которого № А14-19000/2016 от 28.12.2016 года иск был сначала оставлен без движения, а потом определением от 31.01.2017 года возвращен, что не обжаловалось самим подателем иска, стало исключительно по вине самого истца по настоящему делу. Письменное обращение в арбитражный суд о выдаче документов, приложенных к иску от 26.12.2016 года, не может являться надлежащим доказательством, что с возвращением иска указанные документы не возвращались. Оснований для признания приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ нет.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 восстановление срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ индивидуальному предпринимателю не допустимо ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 153, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 784, 785, 793, 797 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба при перевозке груза по договору № 01 от 16.03.2016 года в размере 1491550 руб. 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева