Апелляционное постановление № 22-8316/2020 22К-8316/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-308/2020

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-8316/2020 (1-308/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б1. по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым

Б1., родившемуся дата в ****,

по делу, находящемуся в производстве суда, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года,

заслушав объяснения Б1. и выступление адвоката Исаева А.В. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для продления его доверителю срока действия меры пресечения, у суда не было. Сведений о том, что Б1., имеющий «постоянное место жительства» может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Б1. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на день принятия решения не отпала.

Продлевая Б1. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и сложность уголовного дела, и объем судебных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Как видно из материалов дела, Б1. привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции в общественных местах, неоднократно судим за кражи, грабежи, разбой и хулиганство. В настоящее время вновь обвиняется в тяжком преступлении против собственности - нападении на Б2. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таком положении следует признать, что угроза того, что Б1. в условиях свободы может вернуться к преступной деятельности, продолжает сохраняться.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок два месяца – разумным.

Причин для отмены или изменения меры пресечения Б1. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Б1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда