Апелляционное определение № 33-989/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-010795-33

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2026 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (далее – ООО Банк «Итуруп», Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Итуруп» (Кредитор) и Ф.И.О.1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства по настоящему кредитному договору Банком заключены договора, а именно: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору; договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1, согласно которому с целью исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующий объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки за №. Банком в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составила 706 390 рублей 03 копейки, из которых: 636 199 рублей 52 копейки - по основному долгу; 55 883 рубля 35 копеек – по просроченному основному долгу; 2 196 рублей 19 копеек – по текущим процентам; 8 523 рубля 01 копейка – по просроченным процентам; 3 087 рублей 57 копеек – неустойка по основному долгу; 500 рублей 39 копеек – неустойка по процентам. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Заемщика направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям ООО Банк «Итуруп» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 390 рублей 03 копейки, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 128 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, назначение – жилое, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Банк «Итуруп» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Итуруп» и Ф.И.О.1

В солидарном порядке с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу ООО Банк «Итуруп» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 706 390 рублей 03 копейки.

С Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу ООО Банк «Итуруп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 128 рублей по 29 564 рубля с каждой.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 032 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Отмечает, что не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, однако, учитывая существенные изменения материального положения ответчиков в сравнении с датой заключения кредитного договора, а также тот факт, что обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно с января 2022 года по май 2025 года, полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным. Кроме того, полагает, что установление судом начальной продажной цены квартиры в размере 4 032 000 рублей является неправомерным, поскольку кадастровая стоимость объекта залога составляет 7 230 704 рубля 48 копеек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Итуруп», именуемое в дальнейшем Кредитор и Ф.И.О.1, именуемая в дальнейшем Заемщик заключен кредитный договор №, в рамках которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей, с процентной ставкой 14 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Индивидуальными условиями настоящего кредитного договора предусмотрено, что количество платежей: 60 аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 5.2 Общих условий, и устанавливается в графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется путем списания Кредитором денежных средств по заявлению Заемщика (заранее данный акцепт) с Банковского счета Заемщика. Исполнение обязательств Заемщиком указанным способом осуществляется путем размещения Заемщиком, не позднее, чем до конца операционного дня, даты определенной в пункте 19 Индивидуальных условий, на Банковском счете денежных средств в размере, не меньше, чем сумма обязательств Заемщика по Кредитному договору на указанную дату и списания Кредитором в соответствии с условиями заранее данного акцепта Заемщика. Банковский счет может быть пополнен путем: внесения наличных денежных средств на Банковский счет Заемщика, через кассу Кредитора, а также средства самообслуживания; в безналичном порядке, в том числе путем перевода денежных средств на Банковский счет Заемщика со счетов Заемщика, открытых в Кредитора или иных кредитных организациях.

Дата совершения каждого платежа по договору установлена в Графике платежей к Кредитному договору (пункт 19 Индивидуальных условий Договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа по возврату кредита и (или) процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей Датой платежа, начисляется пеня в размере 0,1,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий Договора).

На основании пункта 10 Индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Ф.И.О.2, последняя обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком – Ф.И.О.1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Ф.И.О.1, предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодатель по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующий объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, общая площадь 44,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора залога сторонами по взаимному согласию определена залоговая стоимость в сумме 5 040 000 рулей.

В выписке ЕГРПиН от ДД.ММ.ГГГГ в разделе ограничения прав и обременения объекта недвижимости (пункт 4, подпункт 4.1) имеется запись о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 2 000 000 рублей исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществлялись с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности.

Из представленного в суд Банком расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустила просрочки внесения платежей, последняя операция по погашению задолженности производилась Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Заемщика и Поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО Банк «Итуруп» расчету задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 706 390 рублей 03 копейки, из которых: 636 199 рублей 52 копейки - по основному долгу; 55 883 рубля 35 копеек – по просроченному основному долгу; 2 196 рублей 19 копеек – по текущим процентам; 8 523 рубля 01 копейка – по просроченным процентам; 3 087 рублей 57 копеек – неустойка по основному долгу; 500 рублей 39 копеек – неустойка по процентам.

Разрешая заявленные требования ООО Банк «Итуруп» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 432, 4333, 434, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств Банком перед ответчиком Ф.И.О.1 по кредитному договору, а также факт нарушения Заемщиком обязанностей по кредитному договору с образованием задолженности, не опровергнутой ответчиками по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований достаточных для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в солидарном порядке задолженности по нему в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленный в дело расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора. Сумма задолженности по существу ответчиками не оспаривается.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования ООО Банк «Итуруп» в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из наличия оснований, достаточных для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не принят во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанный с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что кредит используется заемщиком Ф.И.О.1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Ф.И.О.1 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора, тогда как от данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ООО Банк «Итуруп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Судебной коллегией установлено, что Ф.И.О.1 добросовестно исполнялись обязательства, вытекающие из кредитного договора №, до момента прекращения Заемщиком и Поручителем трудовой деятельности, что привело к ухудшению материального положения должников в период возникновения просроченной задолженности.

Так согласно представленному Банком расчету задолженности, Ф.И.О.1 допустила просрочку внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем должник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату платежей в сумме 28 009,35 рублей и 43 827,64 рубля.

Учитывая, что неисполнение кредитного договора являлось временным, нарушение в исполнении обязательства было допущено по причине отсутствия у ответчиков, один из которых является пенсионером, стабильного дохода, в заявленный истцом период возникновения просроченной задолженности ответчики не прекращали полностью вносить платежи, но вносимых денежных средств было недостаточно для погашения задолженности, предмет залога не утрачен, что позволит банку в случае повторного нарушения обязательств по договору обратить на него взыскание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины должников в нарушении обязательства, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на заложенную квартиру является крайней мерой ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала совокупность правовых оснований достаточных для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 032 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2026 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова