Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Уголовное дело <данные изъяты>

поступило в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора

Кировский района г. Новосибирска ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Хоменко В.А.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Демидова И.Е. на приговор мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>., по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: <данные изъяты><адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 осуждён за то, что он, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты>., административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, <данные изъяты>. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и около <данные изъяты> того же дня возле <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, после чего на место происшествия были направлены сотрудники ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Демидов И.Е., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда от 28.04.2017г. в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, необоснованного применения ст.73УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Так, по мнению автора представления, судом при назначении наказания не учтено стойкое противоправное криминальное поведение осужденного, характеризующее его крайне отрицательно, доказывающего, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты> которым осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления ФИО2 не встал и правильных выводов для себя не сделал и после совершения преступления по настоящему уголовному делу, совершил аналогичное преступление, за которое осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, при назначении наказания по данному уголовному делу судом не были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Суд, также, фактически оставил без внимания тяжесть ранее совершенного осужденным преступления (особо тяжкое), и тот факт, что исправительное воздействие на него в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным и не привело к положительным изменениям личности осужденного и его исправлению, который, не встав на путь исправления, вновь совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его отрицательное поведения после совершения преступления, которым он не доказал возможность исправления без изоляции об общества. Также в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд необоснованно не применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор в отношении ФИО2 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же Кировский судебный район <адрес>, мировому судье другого судебного участка.

Осужденный и его защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вид и размер наказания соответствуют санкции уголовного закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений требований ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Так, ФИО2 осужден мировым судьей <данные изъяты>го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес><данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если при вынесении судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание (если все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести) назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, выраженной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также следует, что в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Однако, установив, что ФИО2 осужден мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес><данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> суд первой инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в отношении ФИО2 существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признано быть не может.

Допущенное мировым судьей нарушение норм Общей части УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения указания на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от <данные изъяты> и указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Демидова И.Е. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от <данные изъяты> которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приговор мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части основного наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты> Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами период с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Новосибирский областной суд.

Судья А.С.Репа