Решение № 2-6012/2020 2-6012/2020~М-1487/2020 М-1487/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-6012/2020

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд с иском к ответчику О с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого внесение обеспечительного платежа не было предусмотрено, однако по устной договоренности истец передала ответчику сумму в размере 0 рублей, что подтверждается распиской.

Податель иска ссылается, что ответчик О таким образом получила 0 рублей неосновательного обогащения, поскольку устное соглашение и передача денежных средств в качестве обеспечительного платежа не соответствуют требованиям закона, соглашение является ничтожным, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ответчиком, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается, что направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком О без ответа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Истец И в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ответчиком не возвращена сумма в размере 0 рублей, из квартиры она съехала ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо счета за порчу имущества ответчиком не выставлялись, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, считает, что ответчиком сумма неосновательного обогащения удерживается незаконно в связи с чем подлежит возврату.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика П1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Считает, что удержанная сумма в размере 0 рублей является компенсацией нанесенного ущерба квартире, не оспаривал, что истец выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы по договору составила 0 рублей, срок заключения договора составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), залоговая сумма составляет 0 рублей.

По условия договора, заключенный сторонами договор может быть расторгнут досрочно по инициативе нанимателя, который обязан уведомить наймодателя не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ. При иных обстоятельствах залоговая сумма не возвращается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик О получила от истца И сумму в размере 0 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 0 условий договора установлено, что заключенный сторонами договор может быть расторгнут досрочно по инициативе нанимателя, который обязан уведомить наймодателя не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ. При иных обстоятельствах залоговая сумма не возвращается.

В материалах дела имеется переписка, согласно которой истец И ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о намерении съезжать и следовательно расторгнуть договор найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сторонами согласовано, что истец освободит арендуемую квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела факт освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами не отрицался. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия договора по расторжению договора найма жилого помещения соблюдены в полном объеме.

При этом по условия договора сумма обеспечительного платежа сторонами не установлена. Ответчиком О истцу И возвращена сумма в размере 0 рублей, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается копией чека о переводе денежных средств (л.д.39).

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, каких-либо претензий по состоянию жилого помещения ответчиком истцу не предъявлялся, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 0 рублей не имеется.

Доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного 0 УК РФ, в связи с пропажей имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судом не могут быть приняты, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.35), каких-либо обвинения в адрес истца до настоящего времени не предъявлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику, оставлена О без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем удержание денежных средств в размере 0 рублей является неправомерным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что арендуемая квартира освобождена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика О подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 0% в размере 0 рублей 0 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 0% в размере 0 рублей 0 копейки (0+0=0).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 0 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И заключен договор об оказании юридической помощи, уплачена сумма по договору в размере 0 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2005 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что И предоставила доказательства подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений статей 94, 100 ГПК Российской Федерации она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении составляют 0% (0 – сумма заявленных требований, 0 – сумма подлежащая взысканию, 0/0*100=0%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия представителя в суде, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рублей (0*0%=0).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика О в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рублей 0 копеек (0*0%=0).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к О о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу И сумму неосновательного обогащения в размере 0 рублей.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу И проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу И расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу И расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.