Решение № 2-3370/2021 2-3370/2021~М-1884/2021 2-4370/2021 М-1884/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3370/2021

УИД 25RS0001-01-2021-002858-45

Дело № 2-4370/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты, предусмотренные в размере <данные изъяты> руб. в месяц., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО4 заемные средства не вернула. До августа 2019 года ФИО4 производил оплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., однако в сентябре оплата процентов произведена не была, на телефонный звонки ФИО4 отвечать перестала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. За нарушение сроков уплаты процентом договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Кроме того, на основании п. 3.1 договора, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, красного цвета. Между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, то есть <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО4 основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова № красного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начисляемые на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО4 предоставила займодавцу в залог принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, цвет – красный.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушений заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа. Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном договором залога.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из вышеуказанного договора займа, ФИО4 передает ИП ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, цвет – красный, принадлежащий ей на праве собственности, подтвержденном паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3).

Исходя из содержания условий, содержащихся в п.п. 4.6.6, 4.6.8 договора залога, залогодержатель может выбрать способ реализации предмета залога в виде реализации на открытых торгах и продажи на открытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 20 % от стоимости предмета залога.

Ответчик, подписав договор займа и договор залога, согласилась со всеми его условиями.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика в получении суммы займа от 04.04.2019, содержащей собственноручную подпись ФИО4

Представленные истцом договор займа и договор залога суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства в обоснование заявленных истцом требований, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору в материалы дела не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по договору займа, суд считает обоснованными требования истца и признает подлежащими взысканию с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО4 неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она заявлена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, суд обращает взыскание на предмет залога – марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – красный, принадлежащий ей на праве собственности.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Подтверждением понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является представленный в материалы дела договор об оказании услуг б/н от 20.03.2021, согласно которому цена услуг представителя по договору составила <данные изъяты> руб.

В рамках договора об оказании услуг представить оказал ИП ФИО3 следующие услуги: подготовил и подал в суд исковое заявление к ФИО4, принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и степени сложности дела, временем его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, собранных по делу доказательств, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и чрезмерности, суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с Балабиной Марины Александровныв пользу ИП ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лушер Т.А.