Решение № 2-111/2024 2-2242/2022 2-2242/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело №2-111/2024 (№2-2242/2022)

24RS0017-01-2022-006515-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (оригинал т. 2 л.д. 135-138) в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21083, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и автомобиля Nissan Gloria, госномер № под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 07.08.2018 ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления АО «Сибирский спас» ответ не направило, направления на ремонт не выдало. В целях установления стоимости восстановления транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Афтолайф» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит с учетом износа 210 700 рублей, без учета износа 393 800 рублей, средняя стоимость аналога – 250 000 рублей, стоимость годных остатков 59 720 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить 190 300 рублей (разница между среднерыночной стоимостью и годными остатками). Стоимость работ по оценке составила 5 500 рублей. Поскольку страховая компания не предприняла каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения, истец направил претензию от 13.09.2018. 25.09.2018 страховая компания направила ответ, в котором указала, что не имеет оснований для удовлетворения требований. 19.01.2019 представителем истца ФИО4 составлено и направлено исковое заявление к АО СК «Сибирский Спас» с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. 21.01.2019 исковое заявление принято Советским районным судом г. Красноярска. В ходе рассмотрения дела страховой компанией заявлено о том, что она находится в процессе банкротства и более не может отвечать по обязательствам. Впоследствии 19.03.2019 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 страховая компания признана банкротом. Определением от 09.10.2019 Советский районный суд г. Красноярска прекратил производство по иску ФИО1 11.07.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). В связи с наличием данных о том, что осуществлением компенсационных выплат в Красноярском крае занимается, в том числе, АО «ГСК Югория» ФИО4 03.11.2020 обратился с заявлением на компенсационную выплату в АО «ГСК Югория». 25.11.2020 ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора цессии. 04.02.2021 истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого финансовая организация направила ответ от 08.02.2021, в котором указала, что заявление зарегистрировано, ему присвоен номер, однако акцентировала внимание на то, что истцом не представлены доказательства расторжения договора цессии, хотя таковые были представлены. В связи с этим истец вновь обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением, направленным 24.04.2021, которое 26.04.2021 было получено. По результатам рассмотрения данного заявления АО «ГСК Югория» направило ответ от 11.05.2021, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» в солидарном порядке компенсационную выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 06.08.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Gloria г/н № под управлением ФИО1, в размере 190 300 рублей, неустойку за период с 27.08.2018 по 19.01.2019 в размере 277 838 рублей, с 20.01.2019 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы в размере на проведение независимой оценки 5500 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

Протокольными определениями от 03.08.2023, 31.08.2023 к участию в деле привлечены третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4

04.08.2023 в адрес суда представителем ФИО1 – ФИО8 направлено ходатайство об отказе исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку споры о взыскании компенсационной выплаты не относятся к спорам, к которым применим Закон РФ «О защите прав потребителей», с указанием на то, последствия отказа от требований истцу известны (т. 2 л.д. 9).

А также ходатайство об исключении АО ГСК Югория» из числа ответчиков по делу как ненадлежащего (т. 2 л.д. 9 оборот).

Определением от 16.01.2024 принят отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ООО «КЛГРУПП», ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее, принимавшая участие в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении (с учетом дополнений и уточнений) основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица АО «ГСК» Югория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика – ФИО10, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым гражданская ответственности истца на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». 14.03.2019 Приказом Банка России ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензии на осуществление страхования. 11.07.2020 между истцом и ФИО11 заключен договор цессии. 03.11.2020 от ФИО12 поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены документы. 11.11.2020 был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого составлен акт осмотра. 05.02.2021 от истца поступило заявление с требованием осуществления компенсационной выплаты ему, а не ФИО4 в связи с расторжением договора цессии. В связи с чем, истцу направлено письмо с требованием о предоставлении документа, подтверждающего расторжение или признание недействительным договора цессии. 20.02.2021 от истца поступила незаверенная копия соглашения от 25.11.2020 о расторжении договора цессии. 25.02.2021 истцу направлено письмо с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенной копии соглашения о расторжении договора цессии и пакета документов предусмотренных Законом об ОСАГО и Правил страхования ОСАГО. Ответчиком была предоставлена копия Соглашения о расторжении договора цессии, заверенная самим истцом, и в заявлении указан отказ от предоставления документов на автомобиль. Истцу 05.05.2021 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не был предоставлен полный пакет документов. Одновременно представитель ответчика направила в суд ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «а» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ от 04.06.2018) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.20214 в 21 час 40 минут в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Gloria, госномер №.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на момент ДТП право собственности на транспортное средство Nissan Gloria, госномер № было зарегистрировано за ФИО5, ВАЗ 21083, госномер № – ФИО3 (т. 1 л.д. 167-169).

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль Nissan Gloria, госномер № (т. 1 л.д. 61).

Дорожно транспортное происшествие произошло вследствие наезда задней части автомобиля под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль, Nissan Gloria, госномер №, за рулем которого находился ФИО1

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – ФИО1 из представленных документов не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Nissan Gloria, госномер № получил механические повреждения: передний бампер, правая и средняя блок фара, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые дефекты, согласно справе о ДТП (л.д. 179).

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушение положений пр. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и состоящая в прямо причинно-следственной связи с последствиями ДТП, сторонами не оспаривается.На момент ДТП гражданская ответственность собственника ВАЗ 21083, госномер № была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, ФИО1 – не застрахована (т. 1 л.д. 193 оборот).

07.08.2018 ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате.

Однако, в удовлетворении заявления АО СК «Сибирский спас» отказано на том основании, что ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21083, госномер № – ФИО3 и водителя ФИО2 в АО СК «Сибирский спас» застрахована не была (т. 1 л.д. 196 оборот).

13.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 216).

В последующем ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Красноярска с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения 210 700 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального банка РФ от 14.03.2019 №0Д-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 224 оборот).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) АО СК «Сибирский спас» признано банкротом.

В этой связи определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено.

10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №3166-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (Т. 1 Л.Д. 89-100).

11.07.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец передал ФИО4 право (требование) к Российскому Союзу Автостраховщиков возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.08.2018 (т. 1 л.д. 62-63).

03.11.2020 ФИО4 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» на получение страховой выплаты, приложив к нему, в том числе, вышеуказанный договор цессии, реквизиты и отчет об оценке (т. 1 л.д. 65-67, 60).

При обращении с заявлением, ФИО4 указал на необходимость перечисления страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 09.11.2020 ФИО4 было отказано в компенсационной выплате, поскольку последний не относится ни к одной из перечисленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» категорий лиц, имеющих право на ее получение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

04.02.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате с приложением реквизитов счета, сославшись на то, что ранее был заключен договор цессии с ФИО4, который умер (т. 1 л.д. 80).

В ответ на поступившее заявление АО «ГСК Югория» указало ФИО13 письмом от 08.02.2021 на не предоставление подтверждения расторжения договора цессии или признания его недействительным, полного пакета документов, предусмотренного законом (т. 1 л.д. 83).

20.02.2021 ФИО1 представил АО «ГСК Югория» соглашение о расторжении договора цессии от 25.11.2020, по условиям которого ФИО1 и ФИО4 расторгли договор цессии от 11.07.2020 по обоюдному согласию сторон, при этом определили, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В ответ на поступившие документы от 25.02.2021 АО «ГСК Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления, поскольку подтверждение договора цессии или признания его недействительным представлено не было, представленное соглашение о расторжении договора цессии не заверено в установленном законом порядке, заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный законом, в том числе, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, а ранее представленный договор купли-продажи не читаем, в части даты заключения содержит противоречивые сведения в части номера ПТС, представлении сведений о новом собственнике ТС, при этом, ПТС представлено не было, кроме того, в ДТП участвовало транспортное средство Nissan Gloria, госномер №, в то время как на осмотр представлено Nissan Gloria, госномер № (т. 1 л.д. 85).

26.04.2021 в АО «ГСК Югория» поступило заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложением соглашения о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 86).

В ответ на поступившие документы от 05.05.2021 АО «ГСК Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления, поскольку подтверждение договора цессии или признания его недействительным представлено не было, представленное соглашение о расторжении договора цессии не заверено в установленном законом порядке, заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный законом, в том числе, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, а ранее представленный договор купли-продажи не читаем, в части даты заключения содержит противоречивые сведения в части номера ПТС, представлении сведений о новом собственнике ТС, при этом, ПТС представлено не было, кроме того, в ДТП участвовало транспортное средство Nissan Gloria, госномер №, в то время как на осмотр представлено Nissan Gloria, госномер № (т. 1 л.д. 88).

Согласно актовой записи о смерти ФИО4 умер 27.11.2020 (л.д. 187).

Наследники ФИО4, установленные из материалов наследственного дела, в том числе, супруга умершего ФИО6 каких-либо возражений относительно правопритязаний ФИО1 на получение компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела не заявили, о недействительности соглашения о расторжении договора цессии не высказали.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом в силу п. 6 ст. 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 вышеуказанной нормы закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции пп. "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года.

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 14.03.2019 №ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 страховая компания АО СК «Сибирский Спас» признана банкротом.

10.12.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО ГСК «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва у АО СК "Сибирский Спас" лицензии на осуществление страховой деятельности, т.е. с 14.03.2019.

Исковое заявление направлено в суд 31.05.2022, что подтверждается оттиском печати суда (том 1 л.д. 13).

Следовательно, на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГПК РФ истек.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления определения Советского районного суда г. Красноярска в законную силу, являются, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ввиду вышеизложенного, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного и главного требования истца, в удовлетворении требований о взыскании c ответчика неустойки, штрафа, также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.