Решение № 2-2444/2018 2-2444/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2444/2018

Дело № 2-2444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 310 716 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В обоснование иска указал, что 30 мая 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Мазда 6, гос.№. 30 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 135 130,20 руб.. После этого им предъявлена претензия с экспертным заключением, в которой он просил доплатить страховое возмещение, ответчик выплату не произвел. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 113 490,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., на общую сумму 162 490,80 руб. 21 марта 2018 года страховщиком исполнено решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и снизить расходы на представителя, исходя из принципа разумности.

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением от 13 июня 2017 г., актом приема - передачи документов от 13 июня 2017, решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2018 г., вступившим в законную силу 23 февраля 2018 г.,

что ФИО1 13 июня 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов по факту ДТП, произошедшего 30 мая 2017 г. в 21-15 часов по адресу: <...> с участием автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

На основании выводов заключения эксперта, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», страховая компания 30 мая 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 135 130,20 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд, решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2018 г. со страховщика были взысканы: страховое возмещение в размере 113 490,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. на общую сумму 162 490,80 руб.

Данное решение вступило в законную силу 23 февраля 2018 года, исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения 21 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением №173080 от 21.03.2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 02.07.2017 г., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 03.07.2017 г. по 21.03.2018 г., в остальной части отказать.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.06.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 310 716 руб. (113 490 руб. х 1% х 274 дн.) проверен судом, признан неверным, в связи с чем суд произвел расчет неустойки за период с 03.07.2017 г. по 21.03.2018 г. следующим образом - 297 345,90 руб. (113 490 руб. х 1% х 262 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил за оказанные представителем услуги 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2018 г., распиской в получении денежных средств от 11.04.2018 г., С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 100 руб. ((30 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.07.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. на общую сумму 33 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова