Решение № 12-600/2020 21-637/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-600/2020

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-637/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 12-600/2020

УИД 22RS0068-01-2020-004184-44


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 15 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 года удовлетворена жалоба ФИО2, названное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В поступившей в Алтайский краевой суд жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи со ссылкой на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился должностное лицо, подавшее жалобу, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, который поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, настаивая на том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Проверяя законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление не содержит место совершения правонарушения. Данный вывод мотивирован тем, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку может повлиять на определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, в связи с чем судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ФИО2 правонарушение выявлено 07 июня 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным, в настоящее время, решение судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы.

Таким образом, не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду наличия в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр