Решение № 2-230/2023 2-230/2023(2-3623/2022;)~М-1567/2022 2-3623/2022 М-1567/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-230/2023

копия

Дело № 2-230/2023,

УИД 24RS0046-01-2022-002344-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» - ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 180 469 рублей, в счет стоимости недостатков по электрике- 11 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной общестроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, электротехнической экспертизы- 10 000 рублей, по оплате доверенности- 1900 рублей, штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО "Восток", ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО "ВентКомплекс".

Определением суда от 23.05.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т. 1 л.д. 104-105).

Истцы ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просят взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков 127 739 руб. и 121 977 руб. 60 коп., неустойку в размере 149 829 руб. 60 коп. за период с 28.06.2022 года по 28.08.2022 года, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а также в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени, месте и дате судебного заседания, не явились, доверили представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности ФИО4 №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО1 (полномочия проверены судом) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, а также представила суду дополнительный отзыв, в котором уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на общую сумму 249 716 руб. 60 коп. не оспаривала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Ходатайствовала о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО "Восток", ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО "ВентКомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 16-19). Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Новый город».

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 469 руб. (т. 1 л.д.22-31).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.32), которая получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 23.05.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №СЗ-123/20-07-2022) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 121 977 руб. 60 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 124-170).

По ходатайству представителя истцов, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Вместе с тем, гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с прекращением экспертной деятельности организации ООО «Прогресс».

Определением суда от 27.04.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ в части поверхности пола, стоимость устранения которых составляет 127 739 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны заключения судебных экспертиз не оспаривали, после проведения судебных экспертиз истцами уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертными заключениями.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы ООО «Прогресс» №СЗ-123/20-07-2022 и ООО «Эксперт - Гарант» №, ответчик не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, установленных в заключениях судебных экспертиз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 977 руб. 60 коп., по 60 988 руб. 80 коп. в пользу каждого истца, а также стоимость устранения строительных недостатков в части недостатков поверхности пола, в размере 127 739 руб., по 63 869 руб. 50 коп. в пользу каждого истца,

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «СЗ «Новый город» перевел на депозит нотариуса и на имя истцов денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 739 руб. и 121 977 руб. 60 коп., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в общем размере 249 716 руб. 60 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 28.06.2021 года по 28.08.2021 года в размере 149 829 руб. 60 коп.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 14.01.2022 года претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена 18.01.2022 года, но в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 28.06.2021 года по 28.08.2021 года, в связи с необоснованностью заявленного истцами периода.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком исполнено, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Прогресс» и ООО «Эксперт – Гарант», которыми был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик исполнил обязательство перед истцами лишь 28.06.2023 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ООО «СЗ «Новый город» штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, в равных долях, расчетный размер, которого составляет 129 858 руб. 30 коп. (249 716 руб. 60 коп. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 469 руб. (т. 1 л.д.22-31).

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2021 года (т.1 л.д.20).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в 2022 году в отношении трехкомнатной квартиры от 12 000 руб. до 25 000 руб. (л.д.167-169).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение, выполненное ООО «КБСТЭ», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры от 12 000 руб. до 25 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 40 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО4, ЮА "Новостройка", из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 1 900 руб. (т.1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенности выданы истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в общем размере 1 900 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.

Согласно счету № за ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ответчиком ООО «СЗ «Новый город» оплачены расходы в размере 19 000 руб., которые подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу ООО «СЗ «Новый город», исходя из следующего.

Согласно п.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п., дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего, кроме того у ответчика имеется право на внесение причитающейся суммы истцу на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 997 руб. 17 коп. (5 697 руб. 17 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков 124 858 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 64 929 рублей 15 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 рублей,

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков 124 858 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, 64 929 рублей 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 249 716 рублей 60 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 997 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.07.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова