Решение № 2-4696/2020 2-4696/2020~М-3925/2020 М-3925/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4696/2020

Производство № 2-4696/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005616-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Нелина С.А. (ордер №909 от 09.10.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное общество "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ №0063733458 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора ОСАГО (полис серии ХХХ №0063733458), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 52 100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 52 100 рублей.

Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму 52 100 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно калькуляции.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещаемый по последнему известному месту жительства в городе Благовещенске, указанному им в рамках дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Также в судебное заседание не явилась третье лицо, извещенная о дате, времени и месте его проведения, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Адвокат Нелин С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2019 года в 08 часов 54 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Тoyota Vitz, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению 18810028190001448007 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тoyota Vitz, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего нанес ущерб транспортному средству марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства марки Тoyota Vitz, государственный регистрационный номер *** ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0063733458 на срок с 22 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО6. На основании данного полиса произведена выплата потерпевшей стороне, согласно платежному поручению 65552 от 12 ноября 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании расчетной части экспертного заключения №ОСАГО705964, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 191 рубль 49 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 52 100 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом ответчик не включен в договор обязательного страхования, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 52 100 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 24 января 2017 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 27 марта 2017 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 09 августа 2018 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 09 января 2019 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 06 декабря 2019 года к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 года, договором №1455-У об оказании юридических услуг от 13 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 763 рубля, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного общества "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в порядке регрессных требований в размере 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2021 года