Решение № 2-3092/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/18 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд Промышленного районного суда г.Самары к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, мотивируя требование тем, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Договор был утерян. 18.07.2017г. стороной истца были запрошены документы, в том числе и договор, однако ответчик документы не предоставил. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. По состоянию на 15.10.2017г., задолженность истца перед ответчиком составляет 232 393,51 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 14.02.2018г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика был получен ответ с отказом в расторжении кредитного договора. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие АО «Банк Русский Стандарт» представляет злоупотребление правом. Ссылаясь на ст.ст.10,11,12,309-310,450-453,819 ГК РФ просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

05.06.2018г. Промышленный районный суд г.Самары вынес определение о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В судебном заседании 13.08.2018г. судом принято встречное исковое заявление, в котором банк указывает, что 15.10.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя комплект карт «RSB Travel Classic»; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения клиента Банк 15.10.2013 г. открыл ему лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя карты и предоставил возможность получения кредита с использование карт в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карты Клиентом были активированы 23.10.2013г. (Расписки в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ). С использованием карт клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. Сроки и порядок погашения кредита должны осуществляться согласно условиям договора о карте, а также с Условиями и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности б размере 232 393,51 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 14.11.2017 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. В связи с чем, банком была начислена неустойка (п.6.29 Условий по картам), которая составила за период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. (79 дней) составляет: 232 393,51 руб. х 0,2% х 79 дней = 36 718,17 руб. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 269 111,68 руб., из которых: 180 096, 41 руб. - основной долг; 44 797, 10 руб. - проценты; 7 500, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 36 718, 17 руб. - неустойка. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт «RSB Travel Classic» № в размере: 269 111,68 руб., из которых: 180 096, 41 руб. - основной долг; 44 797, 10 руб. - проценты; 7 500, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 36 718, 17 руб. - неустойка. Взыскать расходы по госпошлине в размере 5 891 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя комплект карт «RSB Travel Classic»; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк 15.10.2013 г. открыл ФИО1 лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на имя ФИО1 карты и предоставил возможность получения кредита с использование карт в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карты Клиентом были активированы 23.10.2013г.

Денежными средствами ФИО1 воспользовался, что также следует из искового заявления.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнено не в полном объеме, имеется задолженность.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности б размере 232 393,51 руб., выставив и направив ФИО1 заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 14.11.2017 г.

ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, не исполнены до настоящего времени.

24.01.2018г. ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о расторжении кредитного договора.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ФИО1, указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы стороны истца о том, что материальное положение истца не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время как бремя данных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного, приведенные стороной истца обстоятельства отвергнуты судом, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, стороной истца ФИО1 не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

АО «Банк Русский Стандарт» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт.

Как указано выше ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя комплект карт «RSB Travel Classic»; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

Банк акцептовал оферту путем открытия ФИО1 15.10.2013г. лицевого счёта №. Денежными средствами с данного счета ФИО1 воспользовался, что следует из выписки лицевого счета и не оспаривалось ФИО1

Согласно условиям договора о карте ФИО1 обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществляв возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 6.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользованзия картой ФИО1 обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных срелств в размерё не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.30, 6.7 Условий по картам).

В соответствии с п. 6.2 Условий по картам кредит представляется Банком ФИО1 в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты ФИО1 Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 6.23 Условий по картам), который был выставлен ФИО1 со сроком оплаты до 14.11.2017г.

Задолженность ФИО1 погашена не была, что также следует из искового заявления ФИО1

В связи с чем, банком была начислена неустойка (п.6.29 Условий по картам), которая составила за период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. (79 дней) составляет: 232 393,51 руб. х 0,2% х 79 дней = 36 718,17 руб.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 269 111,68 руб., из которых: 180 096, 41 руб. - основной долг; 44 797, 10 руб. - проценты; 7 500, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 36 718, 17 руб. - неустойка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт «RSB Travel Classic» № в размере: 269 111,68 руб., из которых: 180 096, 41 руб. - основной долг; 44 797, 10 руб. - проценты; 7 500, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено о взыскании неустойки - 36 718, 17 руб..

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной Договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 5 891 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании комплекта карт «RSB Travel Classic» № в размере: 269 111,68 руб., из которых: 180 096, 41 руб. - основной долг; 44 797, 10 руб. - проценты; 7 500, 00 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 10 000 руб. - неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в размере 5 891 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018г.