Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело № 2-2282/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИШ ТОРГ» и Ивановну Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ФИШ ТОРГ» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 200 руб. с последующей их уплатой по дату возврата займа исходя из ставки, предусмотренной договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШ ТОРГ» в лице <данные изъяты> ФИО3 и истцом был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В последующем сторонами было заключено соглашение о возврате займа по частям, с датой последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако и в эти сроки ООО «ФИШ ТОРГ» полученные деньги не возвратил. С ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался нести ответственности по неисполненному юридическим лицом обязательству в полном объеме. Поскольку претензия о возврате задолженности ответчиками оставлена без удовлетворения, просит взыскать оставшуюся задолженность и проценты (пени) за нарушение срока возврата займа согласно графику платежей исходя из ставки, предусмотренной п.2.2 договора – <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец уже шла на встречу ответчикам, согласившись предоставить им рассрочку исполнения обязательства по возврату долга, однако даже ежемесячные платежи юридическое лицо ей не перечисляло, в связи с чем полагают, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства снижению не подлежит.

Ответчик ФИО3, представляющий также ответчика ООО «ФИШ ТОРГ» будучи директором Общества, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно с ФИО2 был заключен указанный в иске договор займа целевого назначения для выкупа права требования задолженности к ФИО6 у Банка ВТБ (ПАО). Полученные деньги были перечислены на депозит нотариуса, однако Банк до настоящего времени не рассмотрел вопрос об уступке им права требования, что сделало невозможным возврат долга Патоке Е.В. Стороны пришли к соглашению о рассрочке выплаты долга, однако даже для выплаты ежемесячных платежей у Общества не было возможности. Полагают, что ФИО2 преждевременно обратилась в суд, поскольку они долг намерены вернуть. Кроме того полагают, что размер неустойки завышен по сравнению с объемом нарушенного обязательства и просит уменьшить ее до ставки Банковского процента, поскольку неисполнение обязательства перед истцом связано с неисполнением своего обязательства ВТБ (ПАО) и явной недобросовестности в их действиях не имеется.

Выслушав участник судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласност.473 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШ ТОРГ» в лице <данные изъяты> ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. отдельными траншами в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. Займ является целевым: заемщик направляет полученные средства в депозит нотаруса нотариального округа г.Ульяновск ФИО7 для передачи банку ВТБ (ПАО) с целью заключения договора уступки прав требования по обязательствам ФИО6 перед банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО6, и процессуальной замены с банка ВТБ на ООО «ФИШ ТОРГ» в деле № о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 в Арбитражном суде Ульяновской области (п.1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны предусмотрели плату за пользование займом – <данные изъяты> в день от суммы займа со дня передачи займа до дня его возврата.

Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в пункте 2.2 договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем официального срока возврата (п.3.1) (л.д.<данные изъяты>).

Передача денежных средств займодавцем во исполнении взятых на себя обязательств подтверждена расписками ФИО3 на сумму 2 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых приобщены в дело (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ФИШ ТОРГ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме основного долга, процентов за пользование суммой долга, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору (п.2.1). Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором ФИО2, должником ООО «ФИШ ТОРГ» и поручителем ФИО3 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определили задолженность должника в размере 3 000 000 руб., и предусмотрели график погашения названной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ежемесячно равными платежами по 600 000 руб. Размер пени за нарушение срока возврата платежа изменен на <данные изъяты> от неуплаченной суммы.

Претензия о возврате долга, врученная ФИО3 как поручителю и руководителю организации – должника ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств тому, что ответчики возвратили сумму займа в сроки, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задолженность не возвращена до настоящего времени ввиду того, что ВТБ (ПАО) не переуступило им свои права на взыскание задолженности, не имеют правового значения, поскольку не влияют на права займодавца на возврат денежных средств в установленные договором сроки. Стороны в договоре днем исполнения обязательства предусмотрели конкретные даты, а не время наступления определенного события, в частности осуществления уступки, взыскания задолженности и др.

Обсуждая исковое требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения сроков возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 1 483 200 руб. исходя из условий договора с учетом последующего соглашения – 0,3% от суммы задолженности заявлено обосновано. Судом проверен расчет пени, произведенный истцом исходя из суммы ежемесячного платежа, периода просрочки, с применением договорной ставки процента, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик просил об уменьшении начисленной истцом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наличие условий в договоре о плате за пользование кредитом, но одновременно учитывая то, что истец, как физическое лицо является наиболее незащищенной и экономически слабой стороной по отношению к ответчику – юридическому лицу, суд полагает правильным уменьшить размер пени до 1 млн. рублей. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и его уточнений истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 616 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ не влечет необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИШ ТОРГ» (ОГРН №) и ФИО3 в пользу ФИО2 :

- 3 000 000 (три миллиона) руб. – задолженность по договору займа от 26.02.2018г.,

- 1 000 000 (один миллион) руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ пени взыскивать исходя из ставки <данные изъяты> от задолженности по основной сумме займа до дня его фактического возврата,

- 30 616 руб. – возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

М.В. Селендеева

Решение изготовлено 17 сентября 2019 г.