Апелляционное постановление № 22-581/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-581/2018

Судья Ивананс Г.Н. 22-581/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

представителя осужденной ФИО1 – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката № 524 и ордер № 147 от 12 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1, истекает 29 марта 2018 года.

Дорофеева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное. Указывает на то, что суд сослался в своем решении лишь на непогашенный иск в пользу потрепавшего ФИО2. При этом суд не придал значение факту её трудоустройства в колонии и отношению к трудовым обязанностям. Считает, что интересы потерпевшего в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором, а возмещение ущерба не ограничивается сроком лишения свободы. Суд в своем решении не отразил размер ее дохода.

Доводы о том, что она самостоятельно запросила исполнительный лист, отвергнут судом, поскольку данной информации не было в материалах личного дела. При этом она не должна доказывать, что принимала меры к получению исполнительного листа, а суд должен был убедиться в том, что в личном деле не имеется никаких сообщений службы судебных приставов.

Полагает, что суд не учел в полной мере все данные о ее личности, позицию администрации исправительного учреждения.

В дополнениях указала, что ни суд, ни адвокат не предложили ей в судебном заседании представить доказательства того, что она предпринимала попытки получить исполнительный лист, хотя они у нее имелись. Поясняет, что не могла выплачивать взысканную сумму, поскольку ей было известно о договоре цессии, то есть ФИО2 передал её долг другому лицу. После того, как ею было получено решение суда о переуступке прав требования долга по приговору, она ни сразу стала выплачивать взысканные деньги, поскольку почти год работала на безвозмездной основе. После того, как она стала получать регулярный доход, стала выплачивать иск. На момент рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ею было погашено более 20000 рублей. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что она не желает гасить иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, который отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждается в полном его отбывании, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении причиненного ущерба. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Дорофеева отбывает наказание с 30 марта 2015 года. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания с 27 января 2017 года. Является инвалидом второй группы, при этом по личной инициативе работает без оплаты труда подсобной рабочей. По итогам аттестаций от 21 сентября 2016 года и 22 марта 2017 года характеризуется положительно. Вину в содеянном признала. Комиссией исправительного учреждения принято решение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В обжалуемом постановлении отсутствует подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства ФИО1.

Из копии приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2015 года видно, что с осужденной ФИО1 взыскано в пользу ООО «Потенциал-Партнер» 6050800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В марте 2017 года в исправительное учреждение поступил исполнительный лист № ФС 002862111 от 15 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 5900058, 78 рублей в пользу ООО «Потенциал-Партнер». Остаток на 19 октября 2017 года составил 5866923, 95 рублей.

Согласно характеристике, данной администрацией колонии, ФИО1 неоднократно делала запросы на получение исполнительного листа, предпринимает активные действия для погашения иска, что подтверждает платежными поручениями на общую сумму 29234, 84 рубля.

Судом не выяснялся вопрос о возможности или невозможности погашать задолженность в большем размере (исходя из размера заработной платы, иного дохода).

В постановлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать причиненный ущерб.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождений осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит исключить нарушения, выявленные в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отменить, материалы дела по ходатайству осужденной направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание

в ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю