Приговор № 1-299/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-299/2026

Дело № 1-299/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «18» марта 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 1,8 ст. 34 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры; документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 приказа Минздрава РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» утверждены: инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а так же образец штампа для внесения результата профессиональной гигиенической аттестации в личную медицинскую книжку. Имея прямой умысел, направленный на пособничество в подделке официального документа в виде личной медицинской книжки, предоставляющей право на осуществление трудовой деятельностив сфере общественного питания, и дальнейшего ее использования в личных целях, примернов сентябре 2024 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, договориласьс неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об изготовлении поддельного оттиска штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в личной медицинской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на своё имя.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасностьи противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью содействияв подделке официального документа в виде личной медицинской книжки №на свое имя, и дальнейшего её использования, для подтверждения законности осуществления трудовой деятельности в сфере общественного питания, примерно в сентябре 2024 года, точное время не установлено, находясь возле ресторана «More d Amore», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Сириус, <адрес>, передала неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, свою личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ для изготовления и проставления в ней поддельного оттиска штампа о прохождении обучения и аттестации и денежные средствав сумме 3500 рублей, то есть содействовала совершению преступления, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Используя полученную от ФИО1 информацию и денежные средства, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, примерно в сентябре 2024 года, более точная дата не установлена, изготовило поддельный оттиск штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и проставило на странице29 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» в личной медицинской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, тем самым внесло изменения в подлинный официальный документ, что повлекло его подложность.

После этого, в сентябре 2024 года, точная дата и время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь возле ресторана «More d Amore», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Сириус, <адрес>, получила от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, личную медицинскую книжку № на свое имя, в которой на странице 29 раздела XII «Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация» имелся заведомо поддельный оттиск штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ с голографической наклейкой, дающий право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, тем самым незаконно приобрела в целях использования заведомо поддельный официальный документ. Согласно заключению эксперта № Э/123 от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиеныи эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ в личной медицинской книжке№, нанесён не штампом экспериментальные оттиски которого представленына исследование, а голографическая наклейка АЗ9708294 не соответствует представленному на исследование образцу и изготовлена способом холодного тиснения фольги с последующим покрытием ламинирующей плёнкой и нанесением номера способом монохромной струйной печати.

Заведомо зная, что личная медицинская книжка № на её имя с внесенным недействительным штампом, является поддельной, так как фактически ФИО1 в указанную дату обучение и аттестацию в Сочинском филиале ФБУЗ «Центр гигиеныи эпидемиологии в Краснодарском крае» не проходила, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, против порядка и управления,ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в ресторане «More d Amore» ООО «КПУ-Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, использовала указанную личную медицинскую книжку, предоставлявшую право осуществлять деятельность в сфере общественного питания, предъявив её сотруднику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра она не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимой.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и повлияет на ее исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО6 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на соответствующий филиал уголовно-исполнительной инспекции – ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по г. Сочи Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: личная медицинская книжка на имя ФИО1 № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Б.А. Сикальчук