Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «Лето Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными пункты 4.2 и 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»; расторгнуть кредитный договор №, заключенный с АО «ОТП Банк»; взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязывался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом 104 000 руб.

Истец ФИО2 указывает на то, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику о признании пунктов договора недействительными, ответа на которую не получила.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при исполнении договора требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено право банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, при этом одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, ухудшить положение одной из сторон.

Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – представитель ООО «Финансовая компания «Белый слон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу ч. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить кредитную карту, открыть текущий счет, осуществлять обслуживание счета, предоставить истцу кредит. Истец ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между кредитором и заемщиком в данном случае были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, что подтверждается выдачей кредита истцу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 подтвердила, что с представленными банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязалась их выполнять.

Указание ФИО2 на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание договора, поскольку он является договором присоединения, является несостоятельным с учетом следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что ФИО2 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «ОТП Банк», при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, ФИО2 не представила.

Доводы истца ФИО2 о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имела возможности внести изменения в их условия, так как договор является договором присоединения и был заключен с ней на заведомо невыгодных условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены её права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 со стороны АО «ОТП Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

Со стороны АО «ОТП Банк» нарушений договора не допущено, истец ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, что является существенными нарушениями договора. Однако банком требований о расторжении договора не заявлялось.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ в случае недостаточности средств на счете исполнялась, суд приходит к выводу о том, что права потребителя в данном случае не нарушены за период погашения задолженности. Предоставленная выписка по счету не подтверждает нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании денежных средств. Требований о взыскании неправомерно удержанных денежных средств банком истец не заявляет.

Суд считает необходимым отказать в признании недействительным п. 8.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», поскольку одностороннее изменение тарифов в случае, если стороны об этом договорились, законом не запрещено. Об этом, в частности, сказано в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Разрешая требования истца ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, от основного требования.

Суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Представитель АО «ОТП Банк» заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею пропущен срок исковой давности.

Суд при разрешении исковых требований учитывает доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 могла узнать о нарушении ее прав с момента начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд ФИО2 не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>