Решение № 2-6430/2017 2-6430/2017~М-5718/2017 М-5718/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6430/2017

Дело № 2-6430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6430 /2017 по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении произвести перерасчет, выдать новый график платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца, незаконно списанные денежные средства в размере 171 616, 31 руб., из них 152 938, 07 руб. погашение штрафов на просроченный долг и 18 678, 24 руб. погашение штрафов на просроченные проценты, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии истец увеличил исковые требования просит также обязать ответчика пересчитать сумму задолженности в соответствии с регламентом ст. 319 ГК РФ, предоставить новый график платежей для погашения кредитных обязательств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Истец надлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, но в связи с нарушениями со стороны ответчика допустил просрочку. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. В предоставленной банком истории всех погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик списывал неустойку до общей задолженности по кредиту в которую, входят основной долг и проценты, данное списание нарушает права истца как потребителя банковских услуг и искусственно увеличивает сумму общей задолженности по кредиту. Всего, согласно выписке, ответчик неправомерно списал неустойки 171 616,31 рублей, из них 152 938,07 рублей погашение штрафов на просроченный долг и 18 678,24 рублей погашение штрафов на просроченные %. Ответчик необоснованно обогатился за счет истца, списав штрафы до суммы долга по кредиту, чем нарушил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты штрафов, что привело к искусственному увеличению задолженности и просрочке по кредиту, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, степень которых истец оценивает в 50 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что по вине ответчика, неправомерно производившего списания истец допустил просрочки. В ДД.ММ.ГГГГ истец перестал платить по кредитному договору, так как все суммы уходили в оплату штрафов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 423 175 под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить в установленные договором суммы кредита, проценты за пользование.

Из материалов дела следует, что банк предоставил истцу кредит, в соответствии с условиями кредита, однако истец нарушал обязательства по возврату кредита

В силу п. 5 кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 10 631, 09 на счете, с которого и списывается задолженность, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,50% от суммы неуплаченных процентов и непогашенной части кредита.

Факт предоставления кредита истцу подтвержден выпиской по счету, из которой также следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в счет возврата кредита вносил несвоевременно, неоднократно допускал просрочку платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил гашение кредита, что явилось основанием для обращения ООО "РУСФИНАНС БАНК" в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В размере 275 515, 28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие соглашения о том, что при погашении задолженности перед банком штрафы (при их наличии) взимаются ранее просроченных процентов (при их наличии), просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), срочных процентов, срочной задолженности по основному долгу, повлекло за собой нарушения прав заемщика.

Списание денежных средств в счет оплаты неустойки само по себе не является незаконным и не противоречит ст. 319 ГК РФ, если на момент списания такой неустойки у должника отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам на соответствующую дату.

Факт списания части вносившихся истцом сумм на погашение штрафных санкций не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанной нормы закона, так как списание производилось при одновременном погашении всей остальной просроченной задолженности.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с банка удержанной неустойки, а также понуждении зачислить указанные денежные средства в сумме 171 600 руб. в счет суммы долга по уплате процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести перерасчет задолженности в соответствии с регламентом ст. 319 ГК РФ, предоставлении нового графика платежей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о взыскании денежных средств в размере 171 600 руб. в связи с ничтожностью действий банка и понуждении зачислить указанные денежные средства в сумме 171 600 руб. в счет суммы долга по уплате процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении произвести перерасчет задолженности в соответствии с регламентом ст. 319 ГК РФ, предоставлении нового графика платежей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Председательствующий судья О.А. Первышина