Решение № 2А-1253/2025 2А-1253/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-1253/2025

Дело № 2а-1253/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001211-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО4 к УФССП по Нижегородской области, Павловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 09.04.2025, возложении на судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО2 ФИО5 о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, погашении регистрационной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки. Данным решением прекращено ограничение прав и обременения в виде ипотеки в силу договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в отношении жилого дома общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Также указанным решением суда установлено, что заочное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотеки в силу закона на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное заочное решение суда было основано на том, что объект залога прекратил свое фактическое существование. Подтверждением прекращения фактического существования данного объекта недвижимости является акт обследования, проведенный кадастровым инженером.

Зимой 2025 года административный истец обращалась в Павловский филиал «Нижтехинвентаризация» для снятия с регистрационного учета указанного объекта недвижимости, однако в снятии регистрационного учета отказали в связи с тем, что Павловским РОСП ГУФСП по Нижегородской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в Павловское РОСП ГУФССП по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания – жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, который прекратил свое существование в связи с гибелью. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не обжаловалось.

Данное постановление судебного пристава было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

О данном наложенном запрете на проведение регистрационных действий она узнала только при обращении в ООО «Нижтехинвентаризация». По этой причине обжаловать в установленный законом срок наложение запрета на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости не представлялось возможным.

Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен на не существующий объект недвижимости, а поскольку судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста не знал о прекращении фактического существования объекта недвижимости, то должен был отменить данное постановление после обращения истца с предоставлением подтверждающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания – жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с фактическим прекращением его существования.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 (л.д. 123), в качестве заинтересованных лиц - ООО ПКО «Бэтта», ФИО2 И.Н.(л.д. 171 оборот).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца – адвокат Столетняя Е.Н., действующая на основании ордера (л.д. 159), в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по существу спора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, дал объяснения по существу спора, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 160-165).

Административные ответчики – представитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции и курьерской доставки, о чем имеются уведомления о вручении и расписки о получении.

Заинтересованные лица – представитель ООО ПКО «БЭТТА», ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 38-119). Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 329 183,25 рубля, взыскатель – ООО ПКО «Бэтта».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в адрес отделения исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области был направлен запрос в ППК «Роскадастр», из ответа которого следует, что в собственности ФИО4 имеется:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80).

На основании указанного ответа постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 83).

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, погашении регистрационной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, - удовлетворить.

Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в отношении жилого дома общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотеки в силу закона на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.25-28).

Указанное заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО3, действующим на основании доверенности, в адрес Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было направлено заявление, в котором он просил снять запрет на регистрационные действия в Росреестре в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, в виду того, что дом снесен в мае 2023 года (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствуют подтверждающие документы (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в адрес Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области поступило заявлении ФИО4, в котором она просит снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого дома (л.д. 167). Ответ на указанное заявление ей был направлен (л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в адрес Павловского РОСП ГУФССП Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление от ФИО4, в котором она просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания – жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, который прекратил свое существование в связи с гибелью (л.д. 4, 101). К указанному заявлению был приложен акт обследования жилого дома с решением собственника о его демонтаже (л.д. 102-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО4 было отказано, поскольку исполнительное производство было не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 352 215,11 рублей (л.д. 5, 112).

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 И.Н. было направлено заявление о наложении ареста на имущество ФИО4 на дом и все остальное имущество (л.д. 145).

Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку данные требования были исполнены ранее (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 151):

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ФИО2 И.Н. (л.д. 114).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный жилой дом судом установлено, что в отношении данного объекта недвижимости имеется два ограничения:

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131).

Указывая на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений приведенных норм права федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений к ним, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, зарегистрированного на должника, имело место в размере и объеме, необходимых в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах применение указанных мер являлось гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Разрешая требования административного истца ФИО4, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

С учетом положений ст. 210,211, 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя административного истца установлено, что с иском о прекращении права собственности на здание – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 не обращалась.

То обстоятельство, что заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в отношении жилого дома общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для снятие запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не является.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 отсутствовали правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП по Нижегородской области, Павловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от 09.04.2025, возложении на судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова