Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

дело№

УИД26RS0№-24

ИменемРоссийскойФедерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>24июля2019года

<адрес>всоставе:

председательствующегосудьиАлексеевойО.О.присекретареПоцелукоИ.В.,сучастиемпредставителяистцаШушпановаИ.А.ответчикаХудышкинаИ.В.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуНазинойНатальиВладимировныкХудышкинуИльеВладимировичуовзысканииматериальногоущербапричиненноговрезультатеДТП,

установил:

НазинаН.В.обратиласьвсудсиском,вкоторомпросилавзыскатьсответчикаХудышкинаИ.В.материальныйущерб,причиненныйповреждениемавтомобиля,всумме332189рублей,судебныерасходынапроведениенезависимойэкспертизывсумме8000рублей,наоплатугосударственнойпошлинывразмере6522рублей,расходынаоплатууслугпредставителявсумме20000рублей.

Вобоснованиезаявленныхтребованийистецуказал,что10.03.2019на<адрес>л.Дружбывг.<адрес>произошлоДТПсучастиема/мВАЗ21124г/нХ703УТ26подуправлениемХудышкинаИльиВладимировича,а/мВАЗ211540г/нУ3780Е26подуправлениемКимМаксимаАлександровичаиа/мФордФиестаг/нВ780ВР126подуправлениемНазинойНатальиВладимировны.СогласнопостановлениюИАЗОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ,ДТПпроизошлопопричинетого,чтоводительХудышкинИ.В.,управлявшийа/мВАЗ21124г/н№,непредоставилпреимуществовдвиженииа/мВАЗ211540г/нУ3780Е26подуправлениемКимМ.А.,послечегонесправилсясуправлениемидопустилстолкновениеса/мФордФиестаг/нВ780ВР126подуправлениемНазинойН.В.,принадлежащимНазинойН.В.,причинивеет/стехническиеповреждения.Автогражданскаяответственностьсобственникаа/мФордФиестаг/нВ780ВР126НазинойН.В.намоментДТПзастрахованавОООНСГ«РосЭнерго»согласностраховомуполисусерииЕЕЕ№,автогражданскаяответственностьпричинителявредаХудышкинаИ.В.намоментДТПзастраховананебыла.Дляопределенияразмераущерба,причиненногоповреждениемавтомобиляФордФиестаг/нВ780ВР126НазинойН.В.обратиласькуслугамнезависимогоэксперта-оценщикаИПКарташевскойЯ.А.,согласноеезаключению№ИП-2019-040отДД.ММ.ГГГГ,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляФордФиестаг/нВ780ВР126намоментДТПсоставиласучетомизноса-293212,42рублей,безучетаизноса-332189,00рублей.Понесенныеистцомрасходынаорганизациюуказаннойнезависимойэкспертизысоставили8000,00рублей.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаШушпановИ.А.исковыетребованияподдержалпоизложеннымвисковомзаявленииобстоятельствам,просилсудудовлетворитьих.

ВсудебномзаседанииответчикХудышкинИ.В.исковыетребованиянепризнал,пологаясуммуущербазавышенной,просилсудотказать.

ИстецНазинаН.В.всудебноезаседаниенеявилась,овременииместесудебногозаседанияизвещенанадлежащимобразом.

Суднаоснованиист.167ГПКРФсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосялица.

Выслушавучастниковпроцесса,исследовавматериалыдела,оценивсобранныеподелудоказательствавихсовокупности,сучетомтребованийстатьи67ГПКРФ,суднаходитисковыетребованияНазинойН.В.подлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всоответствиисост.55ГПКРФдоказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Всилуст.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательстввихсовокупности.

Всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствииспунктом1статьи1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Статья1079ГКРФпредусматриваетответственностьзавред,причиненныйдеятельностью,создающейповышеннуюопасностьдляокружающих.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Всоответствиисост.1072ГКРФюридическоелицоилигражданин,застраховавшиесвоюответственностьвпорядкедобровольногоилиобязательногострахованиявпользупотерпевшего(статья931,пункт1статьи935),вслучае,когдастраховоевозмещениенедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба.

Обязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностиисполняетсявладельцемтранспортногосредствапутемзаключениядоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Согласноабзацувосьмомустатьи1Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",договорастрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Наоснованиитакогодоговорапотерпевшийреализуетсвоеправонавозмещениевреда,причиненногоемувладельцемтранспортногосредства,путемполученияотстраховщикастраховойвыплаты.

ФИО2,когдарискгражданскойответственностивформеобязательногои(или)добровольногострахованиявладельцемтранспортногосредстванезастрахован,названныйФедеральныйзаконпредписываетвозмещатьвред,причиненныйимуществупотерпевших,всоответствиисгражданскимзаконодательством(пункт6статьи4),тоесть,какследуетизпункта1статьи1064ГКРоссийскойФедерации,вполномобъеме.

Всудебномзаседаниинаоснованииписьменныхдоказательствустановленоинеоспаривалосьсторонами,что10.03.2019произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мВАЗ21124г/нХ703УТ26подуправлениемХудышкинаИ.В.,а/мВАЗ211540г/нУ3780Е26подуправлениемКимМ.А.иа/мФордФиестаг/нВ780ВР126подуправлениемНазинойН.В.(л.д.12)

Собственникомавтомобиляа/мФордФиестаг/нВ780ВР126являетсяНазинаН.В.(л.д.9)

ФактпроизошедшегоДТП,егоместоивремя,данныеобучаствующихвДТПводителяхитранспортныхсредствах,атакжеданныеополученныхповрежденияхтранспортногосредства,принадлежащегоНазинойН.В.подтвержденыпротоколомосмотраместасовершенияадминистративногоправонарушенияотДД.ММ.ГГГГ,постановлениемоналоженииадминистративногоштрафаотДД.ММ.ГГГГ,протоколомобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ,постановлениемподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10,11,12,13,14-15)

Всоответствиисвышеуказаннымидокументамиследует,чтоименнодопущенныеводителемХудышкинымИ.В.нарушенияПравилдорожногодвиженияРФ,находятсявпричинно-следственнойсвязиспричиненнымистцуущербом,обусловленнымповреждениемпринадлежащегоейавтомобиляа/мФордФиестаг/н№.

ПосколькувинаХудышкинаИ.В.вповреждениитранспортногосредстваистцаустановленавсудебномзаседании,топообщимправилам,предусмотреннымположениямист.1064ГКРФ,ондолженвозместитьпричиненныйвред.

Судом,ответчикуХудышкинуИ.В.разъяснялосьправоназаявлениеходатайстваоназначенииэкспертизы,однакоданнымправомответчикневоспользовался.

Судсчитаетвозможнымвосновусудебногорешенияположитьвыводыоразмереущерба,содержащиесявзаключении№отДД.ММ.ГГГГ,представленногоистцомсогласнокоторому,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет332189рублей.(л.д.1644)

Заключениеэкспертасодержитдостовернуюиполнуюинформациюобобъектеоценки,включаяправоустанавливающиедокументы,информациюотехническихиэксплуатационныххарактеристикахобъектаоценки,износе,ожидаемыхзатратах,атакжеинуюинформацию,существеннуюдляопределениястоимостиобъектаоценки,содержитсведениянетолькообобразованииэксперта,ноисведенияобаттестацииисоблюдениииныхпрофессиональныхиквалификационныхтребованийкоценщикуисудебномуэксперту.Сторонамиобъективностьрасчетовэкспертанеоспорена.

Такимобразом,сответчикаХудышкинаИ.В.подлежитвзысканиюстраховаясуммавразмере332189рублей.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Наоснованииданнойнормызаконасответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходы,понесенныеистцомнаоплатууслугнезависимогооценщикавразмере8000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере6522рублей,таккакданныерасходыистецпонесвсвязисрассмотрениемнастоящегодела,ониявлялисьнеобходимымиисвязаныспредставлениемдоказательствподелувобоснованиесвоейпозицииидляопределениясуммыискаприпредъявленииисковогозаявлениявсуд.

Поправиламч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Определяяразмеррасходовпооплатеуслугпредставителя,подлежащихвзысканиюсответчика,судучитываетхарактерспора,объемвыполненнойпредставителемистцаработы,количествосудебныхзаседаний,вкоторыхпринималучастиепредставитель,и,исходяизпринципаразумностиисправедливости,приходитквыводу,чтосумма,оплаченнаязаучастиепредставителявразмере20000рублейявляетсязавышенной,всвязисчемподлежитснижениюдо10000рублей.

Руководствуясьстатьями194-198ГПКРФ,суд

решил:

ИсковыетребованияНазинойНатальиВладимировныкХудышкинуИльеВладимировичуовзысканииматериальногоущербапричиненноговрезультатеДТПудовлетворить.

ВзыскатьсХудышкинаИльиВладимировичавпользуНазинойНатальиВладимировныущерб,причиненныйврезультатеДТПвразмере332189рублей.

ВзыскатьсХудышкинаИльиВладимировичавпользуНазинойНатальиВладимировнысудебныерасходыпооплатеуслугоценщикавразмере8000рублей.

ВзыскатьсХудышкинаИльиВладимировичавпользуНазинойНатальиВладимировнысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей.

ВзыскатьсХудышкинаИльиВладимировичавпользуНазинойНатальиВладимировнырасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере6522рубля.

ВудовлетворениитребованийовзысканиисХудышкинаИльиВладимировичавпользуНазинойНатальиВладимировнырасходовнаоплатууслугпредставителявразмере10000рублей-отказать.

<адрес>войсудчерезГеоргиевскийгородскойсудвтечениеодногомесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

(МотивированноерешениесоставленоДД.ММ.ГГГГ).

СудьяО.ФИО10