Постановление № 44Г-169/2018 4Г-3040/2018 4Г-3040/201844Г-169/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-215/2018

Судья 1-й инстанции: Гурина О.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Панина П.Е.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Егорова Е.С., Матвиенко Н.О.

Дело № 4Г-3040/201844Г-169/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

07 ноября 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания- Таранец Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3- ФИО4,

представителя ответчика

ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО5,

рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в октябре 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП РК «Вода Крыма», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 122332,39 рублей, а также убытки в размере 26400 рублей, возникшие в связи с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в <адрес> совершил наезд на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично – с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117332,39 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 1500 рублей, на оформление доверенности – 1400 рублей, а всего – 120232,39 рублей. В удовлетворении иной части требований - отказано. Кроме того в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО3 взыскано 3806,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 14 сентября 2018 года ГУП РК «Вода Крыма», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело истребовано из Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения таковой, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в <адрес> по <адрес>, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Из акта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на участке дороги в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствие крышки люка смотрового колодца подземных коммуникаций - п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93.

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополь ФИО6 от 20.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отказано.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2017 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, следует, что отсутствие крышки люка смотрового колодца подземных коммуникаций свидетельствует о неисполнении ответственным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: переднее левое колесо, лобовое стекло, передний бампер, подушки безопасности, имеются внутренние повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 137392,42 рублей (с учетом износа - 117332,39 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии указанного смотрового колодца, расположенного на автодороге общего пользования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию смотрового колодца, находящегося на автодороге в районе <адрес> в <адрес> (о чем свидетельствует отсутствие крышки), повлекло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО3 ущербом.

При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим ответчиком по делу, судом были отвергнуты.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ГУП РК «Вода Крыма» и причинением истцу ущерба, исходя из того, что постановлением администрации г. Симферополя от 15 сентября 2016 г. № 2104 ГУП РК «Вода Крыма» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; определена зона деятельности гарантирующей организации - территория муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; водопроводная камера и канализационный колодец ВК1, на который произошел наезд, состоят на балансе этой организации, следовательно, именно ГУП РК «Вода Крыма» является надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не выяснили все юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем возложение на ГУП РК «Вода Крыма» ответственности за повреждение автомобиля истца является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вопрос об определении субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем препятствия в виде смотрового колодца, не оборудованного крышкой, имеет юридическое значение.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" определено, что содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности), определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно материалам дела, на момент ДТП канализационный колодец был открыт. Сведений о наличии вокруг него ограждений или предупреждающих знаков материалы дела не содержат. Данные обстоятельства указывают на то, что состояние дороги не отвечало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах надлежало установить лицо, надлежащим образом не исполнившее обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившее безопасность дорожного движения, а также установить, допустил ли ответчик виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения автомобиля истца.

Приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суды не установили лицо, надлежащим образом не исполнившее обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившее безопасность дорожного движения, а также не выяснили, допустил ли ответчик виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем преждевременно пришли к выводу о возложении ответственности на ГУП РК «Вода Крыма».

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела; без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий Скляров В.Н.