Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1551/2025

Дело № 2-1551/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001486-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 августа 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Авалон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 132 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2025 г. по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль №, стоимостью 998 900,00 рублей.

Автомобиль приобретался по описанию без визуального осмотра, договор купли-продажи заключался в г. Кемерово, в то время как автомобиль в момент заключения договора находился в г. Новокузнецке (со слов Продавца). Со слов Продавца техническое состояние автомобиля было исправным, дефекты отсутствовали, в ДТП автомобиль не был, комплектация полная.

01.02.2025 года при осмотре автомобиля были выявлены следующие видимые неисправности и несоответствия заявленному ранее состоянию:

- косметический некачественный окрас капота, переднего правого крыла, передней правой двери;

- несоответствие заводским зазорам переднего бампера, заднего бампера, капота, правого крыла;

- многочисленные сколы, царапины, точечная коррозия;

- отсутствие противотуманных фар;

- индикация на приборной панели «ошибка в системе обеспечения безопасности», что может свидетельствовать об отсутствии подушек безопасности.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемого автомобиля, который имеет множество недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от автомобиля и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в автотехнической области и более того, не имея возможности ознакомиться с состоянием автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля и наличия в нем недостатков, не оговоренных продавцом, что исключило возможность объективной оценки потребности в покупке транспортного средства.

Более того, эксплуатация автомобиля является небезопасной в связи предполагаемым отсутствием подушек безопасности, предусмотренных заводом-изготовителем.

Истец дважды 01.02.2025 года и 08.02.2025 года обращался к ответчику с претензионным не заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку досудебные требования проигнорированы ответчиком, с ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка, как за просрочку выплаты стоимости спорного автомобиля, так и за просрочку выплаты стоимости убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие неустойки:

- неустойка за нарушение сроков возврата стоимости спорного автомобиля;

- неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости убытков (процентов за пользование кредитными денежными средствами, стоимости дополнительных услуг).

Расчет неустойки за просрочку выплаты стоимости автомобиля:

998 900,00 рублей / 100% = 9 989,00 рублей в день за период с 12.02.2025 года, т.к требование о возмещении стоимости автомобиля было вручено ответчику 01.02.2025 года на исполнение которого отведено 10 дней;

Расчет неустойки за просрочку выплаты стоимости убытков:

998 900,00 рублей / 100% = 9 989,00 рублей в день за период с 12.02.2025 года требование о возмещении стоимости автомобиля было вручено ответчику 01.02.2025 исполнение которого отведено 10 дней.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля № в размере 998 900,00 рублей, убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 651,31 рублей, а также проценты, уплаченные истцом в момент вынесения решения суда, стоимость приобретенных дополнительных услуг - 50 000,00 рублей (ООО «АВТО- Ассистанс»), 97 101,00 рублей (ставка на ваших условиях - 9%), 30 000,00 рублей (надежная защита 2.1), а всего 177 101,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости автомобиля за период с 12.02.2025 года в размере 9 989,00 рублей ежедневно вплоть до вынесения решения суда в размере 1638196 рублей, а также аналогичную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты стоимости убытков за период с 12.02.2025 года в размере 9 989,00 рублей ежедневно вплоть до вынесения решения суда в размере 1638196 рублей, а также аналогичную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований поз размере 25% от присужденной судом суммы в польщу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы в польщу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании Протокола общего собрания членов Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» от 13.12.2023 года, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом, оплаченных истцом в размере 137874,88 рублей, уточненные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 также суду пояснил, что после отказа от принятия спорного транспортного средства, автомобиль остался стоять на стоянке ООО «Авалон», где до сих пор и находится.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях истцу отказать, считал надлежащим ответчиком по иску ФИО3 (л.д. 69-71).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, действующего на основании по доверенностей 03.02.2025 года, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Представители третьих лиц ООО «Авто Ассистанс», АО «Д2 Страхование», Банк «Левобережный» ПАО, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 31.01.2025 года приобрел автомобиль №, стоимостью 998 900,00 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2025 года (л.д.7).

Как указывает ответчик, между истцом и ФИО3, 31.01.2025 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № предметом которого выступает автомобиль №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Истец, при заключении договора № от 31.01.2025 года был уведомлен ответчиком, о том, что договор заключается непосредственно с ФИО5, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца.

Данный факт подтверждается самим договором купли - продажи № от 31.01.2025 года, в преамбуле которого обозначено, что продавцом данного транспортного средства является не ООО «Авалон», а именно ФИО3

Ранее между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен агентский договор на реализацию автомобиля № № от 30.11.2024 года, данный договор также в копии был передан истцу, о чем свидетельствует п. 8 договора купли- продажи.

При этом как следует из агентского договора, агент - ООО «Авалон» по поручению принципала - собственника транспортного средства ФИО3, обязуется совершать для принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, ООО «Авалон» исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного агентского договора по реализации автомобиля от имени собственника ФИО6 Истцу.

После реализации автомобиля истцу, ООО «Авалон» 14.02.2025 года перечислил ФИО3 денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Авалон», факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от 14.02.2025 года (л.д.81).

На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с третьим лицом агентского договора от имени и за счет третьего лица, основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве ответчика отсутствуют.

Из толкования вышеприведенных норм, а также содержания агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у бывшего собственника автомобиля, а именно у ФИО3

ООО «Авалон» осуществило по агентскому договору комплекс действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО5, a также заключило от имени ФИО3 договор купли-продажи с истцом.

Также, представитель ответчика указывает, что недостатки, указанные истцом можно было обнаружить при обычном способе приёмки транспортного средства, так как дефекты кузова, при условии наличия, а также индикация на приборной панели могли бы быть обнаружены, однако истец, подписал договор купли- продажи транспортного средства без каких-либо замечаний с его стороны, о свидетельствует его подпись в соответствующем договоре купли - продажи.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на тот факт, что дефекты не могли быть обнаружены.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что для расторжения договора купли-продажи при условии того, что предметом договора является технически-сложный товар, необходимо, чтобы указанные истцом дефекты были существенными.

В настоящий момент в материалах дела отсутствуют основания для расторжения договора купли- продажи, так как заявленные дефекты не относится к существенным.

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение и согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими права злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, договор купли-продажи автомобиля был заключен 31.01.2025 года в г. Кемерово. На момент заключения договора автомобиль находился в г. Новокузнецке. Только 01.02.2025 года при осмотре автомобиля он обнаружил видимые неисправности и несоответствия заявленному ранее состоянию: косметический некачественный окрас капота, переднего правого крыла, передней правой двери, несоответствие заводским зазорам переднего бампера, заднего бампера, капота, правого крыла, многочисленные сколы, царапины, точечная коррозия. отсутствие противотуманных фар, индикация на приборной панели «ошибка в системе обеспечения безопасности», что может свидетельствовать об отсутствии подушек безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с мужем (истец ФИО1) 31.01.2025 года приехали в ООО «Авалон», адрес, с целью приобретения автомобиля. Был предложен автомобиль, но поскольку он фактически находился в адрес им были предоставлены фотографии и видео автомобиля. Согласно представленным фотографиям видимыми недостатками были только недостатки на бампере автомобиля. Других недостатков по фотографиям определить не удалось. Менеджеры ООО «Авалон» также сообщили, что автомобиль иных недостатков не имеет. 01.02.2025 года приехали в автосалон ООО «Авалон», куда должны были доставить выбранный нами автомобиль. Когда нам показали автомобиль нами были обнаружены множество иных недостатков, которые на фотографиях не были заметны, и о которых умолчали менеджеры ООО «Авалон»: загоревшийся датчик подушек безопасности, не функционировал ремень безопасности, боковое зеркало было повреждено, недостатки в лакокрасочном покрытии, другие недостатки. Мы сразу же отказались принимать указанный автомобиль, однако менеджеры сообщили, что поскольку договор купли-продажи уже подписан. В тот же день, то есть 01.02.2025 год написана и передан в ООО «Авалон» претензия о возврате денежных средств, ответа на указанную претензию не поступило. Транспортное средство до сих пор находится на парковке ООО «Авалон».

Наличие данных недостатков подтверждается представленным истцом заключением специалиста № ИП ФИО8 от 27.06.2024 года, согласно которому в автомобиле №, № имеются недостатки:

- окрас кузова автомобиля, производившийся вне условий завода-изготовителя;

- неработоспособность фронтальной подушки безопасности водителя, а также переднего левого ремня безопасности;

- бампер передний имеет следы смещения относительно посадочных мест с повреждением ЛКП (фото №);

- поперечина панели передка имеет следы деформации металла, отсутствует правый ограничитель хода капота (фото №);

- фара левая (крепление) имеет следы ремонтного воздействия (фото №);

- фара правая (крепление) имеет следы ремонтного воздействия (фото №);

- перекос проема капота, признаки указывающие на перекос, разный зазор между сопряженными деталями капота и передними крыльями (фото №);

- перекос проема передней правой двери, признаки указывающие на перекос, разный зазор между сопряженными деталями передними дверьми и передними крыльями (фото №,28);

- порог правый, имеет следы деформации с повреждение ЛКП. Признаки указывающие на деформацию металла, точнее деталь в результате повреждения не вытянута до нормативных размеров завода изготовителя, смещена справа налево во внутрь кузова автомобиля (фото №).

- накладка порога правая, сломано крепление (фото №);

- дверь передняя правая имеет следы в виде множественных сколов вместе сопряжения с задней правой дверью (фото №,19);

- дверь задняя правая в нижней правой части имеет след в виде повреждения ЛКП (фото №);

- лобовое стекло, стекло двери переднее правое, стекло боковое правое имеет не заводскую маркировку, т.е. установлены не оригинальные стекла (фото №,32);

- накладка боковины с уплотнителем правая имеет следы в виде задиров структурного пластика (фото №);

- дверь задка имеет следы в виде деформации металла (вмятины) (фото №,38);

- бампер задний (верхней полки) имеет следы в виде деформации пластика с нарушением лакокрасочного покрытия (фото №,36);

- зеркало наружное заднего вида левое имеет следы в виде разрушения кронштейна с отсутствием фрагмента, также просматриваются следы ремонтного воздействия крышки зеркала (фото №,30);

-диск колеса задний правый отсутствует колпачок колесного диска (фото №,40).

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе не вносилось.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом наличие недостатков в транспортном средстве также подтверждено истцом представленными суду фотоматериалами (л.д. 107-115).

При этом истцом ответчику ООО «Авалон» было сообщено о наличии недостатков в тот же день, о чем также свидетельствует представленная истцом претензия от 01.02.2025 года с отметкой о принятии (л.д. 92).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что перед приобретением транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация относительно состояния приобретаемого автомобиля, который имеет множество недостатков, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, при этом в условиях договора купли-продажи транспортного средства не указано на дефекты спорного автомобиля, а также учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, у автомобиля выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем, она, как покупатель, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

Принимая во внимание, что в материалах дела представлен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2025 года, учитывая пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, ООО «Авалон» полной информации о приобретаемом товаре, а также из представленных в материалы дела документов не следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и на момент передачи его по акту приема-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках, которые были выявлены истцом после передачи данного автомобиля и отражены в заключении, составленном по факту проведения исследования автомобиля, при том, что выявленные недостатки не были обговорены при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №, предусмотрено, что:

покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27);

информация о бывших в употреблении товарах должна содержать в том числе сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (пункт 129);

бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131);

покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 (далее - Правила комиссионной торговли), предусмотрено, что передача гражданами индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам товаров, в том числе бывших в употреблении, автомобилей, в целях их продажи осуществляется на основании договоров комиссии.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Аналогичные нормы содержаться и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, принятых взамен прежних.

Таким образом, как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Судом установлено, что настоящий спор возник по качеству товара, т.е. вещи, ставшей объектом именно сделок по продаже и купле через юридическое лицо ООО «Авалон».

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти страны установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО «Авалон» нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.

Из договора купли-продажи № от 31.01.2025 года следует, что истец приобрел автомобиль № № г. выпуска. В договоре указано, что по поручению Продавцом автомобиля является ООО «Авалон». Договор подписан представителем ООО «Авалон» в лице старшего менеджера отдела продаж ФИО9, действующего по доверенности № от 20.09.2024 года, согласно заключенного агентского договора № от 30.11.2024 года.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Авалон» получило от истца денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 998 900,00 рублей и передало по банковскому ордеру № от 14.02.2025 года ФИО3 сумму в размере 743404,00 рублей (л.д. 81).

Между тем, согласно агентскому договору, заключенному между ФИО10 и ООО «Авалон», минимальная стоимость автомобиля, за которую Агент обязался реализовать автомобиль, определена в сумме 740000 рублей. Соответственно, ООО «Авалон» самостоятельно определяло цену продаваемого автомобиля.

Согласно агентскому договору № от 30.11.2024 года, заключенному между ООО «Авалон» (агент) и ФИО3 (принципал) поручил, а ООО «Авалон» (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п. 1.1) (л.д. 84-85).

Фактически между указанными лицами сложились отношения по договору комиссии, что подтверждается условиями агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору, заключенному с истцом, автомобиль продавался и передавался за цену и на условиях представителем ООО «Авалона».

Предусмотренный агентским договором порядок расчетов между ФИО3 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) характерен для договора комиссии. В пункте 1 отчета агента к агентскому договора указано, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 740000 рублей. В случае, если цена в договоре будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента (п. 3). Денежные средства принципал получит переводом на счет (п. 4). То есть вознаграждение получается агентом путем удержания (л.д. 82).

Отношения между ФИО3 и ООО «Авалон» не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего ФИО3 автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.

Основным видом деятельности ООО «Авалон» является торговля автотранспортными средствами.

Консультацию по вопросу приобретения автомобиля, как следует из пояснений истца, он получил у представителя общества. Денежные средства истцом перечислены непосредственно ответчику ООО «Авалон». После выявления недостатков товара все переговоры велись истцом с представителем ответчика ООО «Авалон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Авалон» фактически действовало в отношениях по продаже автомобиля истцу от своего имени, а не от имени ФИО3 Более того, о реальной стоимости проданного автомобиля за 998900,00 рублей ФИО3 (как указал представитель) стало известно только из текса искового заявления, что также подтверждается и условиями, на которых заключены агентский договор и договор купли-продажи автомобиля, текстами данных договоров.

Таким образом, как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Авалон» должен отвечать за недостатки автомобиля, что не противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые обнаружены в при осмотре автомобиля, а также исследовании автомобиля специалистом ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для обращения истца с требованием к ответчику о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд не возвращены уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 998900 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Авалон» в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о возмещении убытков, в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 137 874,88 рублей.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом, за счет кредитных средств, при продаже ему товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, в связи с чем уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика убытки, в связи с оплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 31.01.2025 года в размере 134834,88 рублей. Размер процентов подтвержден сведениями, представленными Банком «Левобережный» (ПАО).

Суд не усматривает основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара – автомобиля №, 2012 года выпуска, установлена договором купли-продажи от 31.01.2025 года и составляет 908900,00 рублей.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 01.02.2025 года, которая отметке о принятии (л.д. 25) получена 01.02.2025 года. Таким образом, до подачи искового заявления ответчик имел возможность исполнить требования истца. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля, сумму неустойки за просрочку требований о возмещении убытков согласно представленному расчету за 164 дня, начиная со дня поступления иска в суд, который согласно штампу входящей корреспонденции поступи в суд 10.03.2025 года. Поскольку требования истца были не исполнены по претензии и не исполнены в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2025 года по 25.07.2025 года.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика ООО «Авалон» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля до 1146737,20 рублей, размер неустойки за просрочку требований о возмещении убытков до 1146737,20 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Авалон», суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Авалон» в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нравственных страданий переживаний истца, связанных с необходимостью отстаивания своих прав, необходимости последующего обращения в суд, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных дополнительных услуг в размере 177101,00 рублей суд приходит в следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2025 между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, в этот же день между истцом и ООО «Приоритет-Авто» заключен договор № № о приобретении дополнительных услуг (ООО «Авто-Ассистанс» с оплатой в размере 50000 рублей; Ставка на ваших условиях -9% с оплатой в размере 97 101,00 рублей; Надежная защита 2.1 с оплатой в размере 30000,00 рублей).

Выдан сертификат № № со сроком действия с 31.01.2025 года по 30.01.2026 года. Общая сумма договора составила 177101, 00 рублей.

Истцом в адрес ООО «Авалон» направлена претензия об отказе от договора о приобретении дополнительных услуг и возврате суммы денежных средств в полном объеме. До настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были (л.д.25).

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1, ст.421, ст.432, ст.779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Приоритет-Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № IS 02359 от 31.01.2025 года, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 177 101,00 рублей за не оказанные услуги подлежат удовлетворению, спорный договор расторгается.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию штраф в размере 1806175,14 рублей (998900+5000+1146737,20+1146737,20+177 101), а поскольку согласно заявленных материальный требований истец просит взыскать 25 % штрафа в свою пользу, а 25% в пользу процессуального истца - РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 903087,57 рублей, в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 903087,57 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. По своей правовой природе штраф за неисполнение требований потребителя является мерой ответственности, сходной с неустойкой, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежит применению ст.333 ГК РФ. В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований истца в предусмотренный законом срок не представлено, указанный размер штрафа отвечает компенсационному характеру для истца, соблюдает баланс прав участников спорных отношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В качестве доказательств несения судебных расходов стороной истца представлен договор о проведение экспертизы № от 05.06.2025 года, заключение специалиста №, чек от 27.06.2025 года на сумму 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с ответчика ООО «Авалон» 61929,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость автомобиля №, 2012 года выпуска, в размере 998 900,00 рублей, убытки размере 137 874,88 рублей, стоимость дополнительный услуг в размере 177101,00 рублей неустойку за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1146 737,20 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 1146 737,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 903087,57 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 903087,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО «Авалон» отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 61929,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский