Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-4249/2018;)~М-3685/2018 2-4249/2018 М-3685/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело №2-108/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Багировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Плес» к ФИО1 о признании незаконными действий по самовольному занятию части земель общего пользования, обязании демонтировать часть забора и некапитальное строение, восстановить дренажную канаву, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Плес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, в границах указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика убрать часть забора и некапитальное строение – теплицу, расположенные на землях общего пользования, обязать ответчика восстановить дренажную канаву в части, расположенной между восточной границей участка № и западной границей участка <данные изъяты> «Плес», исключить из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№ и земельного участка с К№, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является собственником вышеуказанных земельных участков, которые непосредственно граничат с земельным участком общего пользования. В 2017 году ответчик самовольно засыпал водосточную канаву, проходящую по земельному участку общего пользования, что привело к подтоплению ряда участков СНТ. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием восстановить дренажную канаву, которое оставлено ответчиком без исполнения. Самовольные действия ответчика по захвату части земельного участка общего пользования СНТ, возведения на нем забора и порче дренажной канавы являются незаконными.

Истец ТСН «Плес» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 иск не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.180-182).

Ответчик ФИО1 не признавая уточненные исковые требования пояснил, что отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории ТСН должен осуществляться по всей территории товарищества, возложение на него (ФИО1) обязанности восстановить дренажную канаву только вдоль участков истца приведет к нарушению прав других членов ТСН «Плес».

Кроме этого, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит применить срок исковой давности, так как земельные участки истца были огорожены забором в 2005 году, на участках началось возведение строений, с данного времени границы участка не менялись, забор не переносился.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации <данные изъяты> из районного земельного фонда СНТ «Плес» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки под землями общего пользования: площадью <данные изъяты>м, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, <данные изъяты>, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, площадью <данные изъяты>.м, с К№, а также членам СНТ «Плес» в собственность бесплатно земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность за плату по нормативной стоимости земли – земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для садоводства. Земельные участки расположены в районе <адрес> сельского округа. Основная категория земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.11-21).

Согласно Приложения № к данному постановлению ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты>.м (л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено в части предоставления СНТ «Плес» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с К№. СНТ «Плес» предоставлены в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки относящиеся к имуществу общего пользования площадью <данные изъяты>м с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м с К№. Членам СНТ «Плес» в собственность бесплатно для садоводства предоставлены земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.25-26).

Ответчик ФИО1 является собственником двух земельных участков в СНТ «Плес», а именно, собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), и собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Земельные участки ответчика стоят на кадастровом учете с установлением границ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО3, ТСН «Плес» к ФИО4, ФИО1 и др., были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ТСН «Плес», признаны недействительными и исключены из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, в частности ответчика ФИО1, а именно, в отношении земельного участка с К№ и земельного участка с К№. Основанием для исключения записи в ЕГРН о местоположении границ земельных участков послужила реестровая ошибка.

Обоснованием исковых требований истца ТСН «Плес» по настоящему иску является то, что ответчик ФИО1 самовольно засыпал водосточную (дренажную) канаву, находящуюся за границей его участков, что привело к изменению (повышению) уровня подземных грунтовых вод на участках №, что ослабило несущую способность грунтов.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором просил незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений, восстановить дренажную канаву или уложить трубу соответствующего диаметра, позволяющего отвести воду с территории (л.д.61).

Кроме этого, в обоснование иска истец ссылается на заявление членов ТСН «Плес», согласно которому в правление ТСН «Плес» от его членов поступают претензии о подтоплении их участков в связи с тем, что собственники участков № засыпали водосточную канаву общего пользования (л.д.60).

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении земельный участок № имел площадь по документам <данные изъяты>.м, земельный участок № площадь <данные изъяты>.м (л.д.14).

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана в отношении принадлежащих ему земельных участков № и №.

По фактическому пользованию площадь земельного участка № с К№ составила <данные изъяты>.м (по документам <данные изъяты>м) (л.д.87-130).

<адрес> земельного участка № с К№ составила по результатам межевания <данные изъяты> (л.д.131-171).

На основании результатов межевания был осуществлен кадастровый учет земельных участков ответчика – с К№ площадью <данные изъяты>.м и с К№, <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, и это подтверждается заключением эксперта ФИО, исходя из генплана ТСН «Плес», ответчик ФИО1 запользовал земли общего пользования на площади 75 кв.м в отношении каждого из принадлежащих ему земельных участков № и №.

Такое пользование земельными участками ответчик ФИО1 осуществляет на протяжении многих лет, и об этом истцу ТСН «Плес» было известно, по крайней мере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда производилось межевание земель общего пользования, в частности земельного участка с К№ (земли общего пользования), фактические границы земельных участков ответчика ФИО1 истец ТСН «Плес» не оспаривал, межевание земельного участка с К№ (земли общего пользования) произведено с учетом фактических границ земельных участков принадлежащих ФИО1, что усматривается и наглядно подтверждается материалами гражданского дела № (т.1 л.д.35-40 гр. дело №).

Кроме этого, из материалов гражданского дела № по иску ФИО3. ФИО5 к ТСН «Плес» о признании права собственности на земельный участок, усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск А-ных удовлетворен, за ними признано право общей долевой собственности – за ФИО3 на <данные изъяты> долю, за ФИО5 на <данные изъяты>, на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м? расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела № усматривается, что земельный участок № по документам имел <данные изъяты>.м, дополнительно к участку истцам разрешено общим собранием членов ТСН «Плес» присоединить дополнительно 200 кв.м.

В материалах дела № имеется выписка из протокола общего собрания ТСН «Плес» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Плес» состоялось общее собрание членов ТСН «Плес», на котором рассматривался вопрос связанный с увеличением земельных участков членов ТСН, по данному вопросу выступил председатель Правления ФИО3, собрание приняло решение – согласовать границы земельных участков, членов ТСН «Плес» в имеющихся границах, находящихся в пределах существующих установленных ограждений, при отсутствии нарушений законодательства и споров с владельцами прилегающих участков в ТСН «Плес», а также при отсутствии споров и прочих притязаний и претензий иных владельцев участков ТСН «Плес» отсутствии возражений Правления и его Председателя (л.д.17 гр. дело 32-1872/18).

Таким образом, речь идет обо всех без исключения земельных участках в ТСН «Плес» находящихся в собственности и в фактическом пользовании членов ТСН «Плес», в том числе о земельных участках собственником которых является ответчик ФИО1

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Материалами подтверждено, что земельные участки ответчика находятся в границах ТСН «Плес», и границы участков ответчика не нарушают чьих-либо прав. Границы участков были согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается межевыми планами участков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д.186-187).

По заключению эксперта ФИО земельные участки с К№ и с К№ принадлежащие ответчику ФИО1, представляют собой единое землепользование площадью <данные изъяты>.м. Ограждение представляет собой заполнение из металлического профлиста, укрепленного на каркасе из металлического профиля, столбы из забетонированных в землю металлических труб. На земельном участке ответчика расположено жилое строение, надворные постройки, пруд и многолетние насаждения.

Расположение фактических границ земельных участков ответчика соответствует (с учетом погрешности) расположению внешних границ участков, за исключением северо-западного угла, где имеется участок несоответствия (прихвата) площадью <данные изъяты>

Исходя из генерального плана (корректировка) ППЗ территории коллективного сада «Плес» возможно констатировать, что в границы участков ответчика с К№, № включена часть земель общего пользования ТСН «Плес» согласно генеральному плану общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе – в границы участка с К№ согласно ЕГРН – <данные изъяты>.м, в границы участка с К№ согласно ЕГРН – <данные изъяты>.м.

Со стороны фактических границ участка ответчика имеет место запользование земель общего пользования ТСН «Плес» согласно генеральному плану общей площадью <данные изъяты>

Для освобождения указанной части требуется перенос ограждения и некапитального строения – теплицы.

Из заключения эксперта ФИО усматривается, что согласно сведениям, полученным при проведении экспертного обследования, на землях общего пользования ТСН «Плес», расположенных с северной стороны участков ответчика, между линиями застройки участков № и № имеется организованная система поверхностного водоотвода (открытый дренаж) в виде открытых канав различного профиля шириной <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра. Местами вместо канав обустроены подземные трубопроводы, соединенные с канавами. Указанная система проходит от промоины в восточной части ТСН «Плес» до восточной границы участка ответчика и от западной границы участка № в сторону <адрес>.

Планировка территории ТСН «Плес» в части расположения участков ответчика имеет выраженный уклон в западном направлении. Перепад высот от промоины до западной границы участка № превышает 2 метра.

Согласно пояснениям председателя ТСН «Плес» ФИО3, указанная система служит для перехвата грунтовых вод и сбора поверхностных вод с прилегающей территории с последующей транспортировкой в <адрес>.

По состоянию на дату составления экспертного заключения, сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№ (земли общего пользования) отсутствуют. Определить, расположена ли вышеописанная система поверхностного водоотвода в границах данного земельного участка не представляется возможным. Возможно констатировать, что вышеописанная система поверхностного водоотвода расположена в границах участков общего пользования ТСН «Плес» согласно сведениям генерального плана.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, фактические границы принадлежащих ему земельных участков № и № в ТСН «Плес» существуют с момента выделения земельного участка и не изменялись, каких-либо дренажных канав на участке никогда не было.

На земельном участке, занимаемом ответчиком, дренажная канава отсутствует.

Согласно п.5.12. СП 53.13330.2011.{13}, отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

В материалах дела проект планировки ТСН «Плес» с указанием расположения спорной системы поверхностного водоотвода, отсутствует.

На представленном генеральном плане, сведений о проектируемом дренаже, водоотводе с северной стороны участков ответчика №, №, не имеется.

Определить, была ли засыпана дренажная канава на участках ответчика, не представляется возможным ввиду отсутствия методики установления данного обстоятельства.

По заключению эксперта ФИО в ответе на 6-ой вопрос определения суда о назначении экспертизы (с учетом заявления эксперта о допущенной им опечатке), заключение поддержано экспертом ФИО в судебном заседании, возможно констатировать, что имеющаяся по состоянию на дату проведения экспертного обследования вышеописанная организованная система поверхностного водоотвода ТСН «Плес» неработоспособна, так как канавы и трубопроводы оборудованы до восточной границы участка ответчика, в связи с чем, собранные с восточной стороны ТСН «Плес» воды не отводятся за пределы территории, а скапливаются с восточной границы участка ответчика и далее при переполнении канав происходит растекание по рельефу, в результате чего соседние участки могут подтапливаться и заболачиваться.

Экспертом ФИО на рассмотрение суда предложено для устройства водоотвода в части, расположенной на земельных участках ответчика, выполнить работы по устройству открытой канавы протяженностью 37,2м шириной не менее <данные изъяты> по ширине участков ответчика с К№ и с К№ с присоединением к существующей канаве с восточной стороны; укладке в траншею и обратной засыпке труб диаметром не менее <данные изъяты> всей ширине участка с присоединением к существующей канаве (л.д.193-225).

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в фактических границах земельных участков ответчика ФИО1 находилась дренажная канава для водоотвода.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существования в ТСН «Плес» дренажной системы, не представлен проект обустройства дренажной канавы на землях общего пользования ТСН для отвода дождевых и талых вод, поскольку такой проект никогда не разрабатывался и не составлялся.

Наличие в границах земельных участков ответчика по фактическому пользованию дренажной канавы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не доказан факт уничтожения (порчи) ответчиком дренажной канавы на своих земельных участках, существование этой канавы.

В силу положений ст.ст.209, 261, 304, а также разъяснений п.45 1, у положений ст.ст.209, 304, я (порчи) дренажной канавы на своих земельных участках, существование этой канавы, вых и талыПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ТСН «Плес» не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действиями либо бездействием ответчика ФИО1 нарушаются какие-либо права или законные интересы истца ТСН «Плес».

Доводы истца о том, что из-за порчи ответчиком дренажной канавы происходит подтопление земельных участков садоводов в ТСН «Плес» суд находит несостоятельными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца ТСН «Плес» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСН «Плес» к ФИО1 о признании незаконными действий по самовольному занятию части земель общего пользования, обязании демонтировать часть забора и некапитальное строение, восстановить дренажную канаву, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: