Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

дело № 2-1017/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН Страхование» о признании недействительным части кредитного договора, договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «БИН Страхование» о признании недействительным части кредитного договора, договора оказания услуг по подключению к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «БИНБАНК» был заключен договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых, на сумму <***> рублей. Впоследствии оказалось, что на руки ему была выдана сумма кредита в размере 790 000 рублей, а сумма в размере 210 000 рублей составляла стоимость участия в программе коллективного страхования «Защита кредита».

Согласно типовому заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», стоимость участия в указанной программе включает в себя:

- возмещение банку суммы страховой премии в размере 30 000 рублей;

- вознаграждение банку за оказание услуги по подключению к данной программе в размере 180 000 рублей.

Общая стоимость страхования составляет 210 000 рублей, которая включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО «БИНБАНК» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» частично удовлетворил его требования и произвел возврат части суммы страховой премии в размере 103 250 рублей на лицевой счет по договору, а от возврата оставшейся части в размере 106 750 рублей необоснованно отказался.

При заключении кредитного договора банк незаконно обусловил получение кредита только при обязательном заключении договора страхования в указанной банком страховой компании ООО «БИН Страхование». При этом банк не предоставил права выбора иной страховой компании или другой программы страхования. Тем самым банк навязал свои услуги по подключению к данной программе с дополнительной оплатой значительной денежной суммы в размере 180 000 рублей.

При этом ему были представлены типовые заранее разработанные банком индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором содержалось условие о страховании, а также типовое заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита».

До заключения кредитного договора и договора страхования ему не была предоставлена информация о порядке расчета суммы страховой премии, соотношение суммы страховой премии и размера кредита, сумме страховой премии, направленной страховой компании и оставшейся в банке. Также ему не были переданы правила, типовые условия, тарифы банка за оказываемые услуги. Он был лишен возможности определить действительный размер страховой премии. Стоимость услуг банка в размере 180 000 рублей включена в страховую премию, о чем ему не было известно при заключении договора.

Он полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной платы за пользование кредитом. При этом сумма страховой премии в размере 210 000 рублей была включена в полную стоимость кредита и на нее в настоящее время начисляются проценты, что свидетельствует о заинтересованности ПАО «БИНБАНК» в подключении его к программе страхования. Фактически предоставляемая сумма кредита уменьшилась на размер страховой премии. При этом, как видно из кредитного договора он не просил выдавать кредит для оплаты суммы страховой премии, иного способа оплаты страховой премии, например наличными средствами. Этого кредитный договор не содержит и не предусматривает, что лишает его права выбора на способ оплаты суммы страховой премии. Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание банком данной суммы при выдаче кредита не породило для него какой-либо пользы, наоборот, данное условие для него является обременительным и невыгодным, так как он вынужден нести дополнительные убытки в виде оплаты процентов на сумму страховой премии.

Таким образом, возникновение у него обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец просил суд:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе коллективного страхования «Защита кредита»;

- признать недействительным договор оказания услуг подключения к программе коллективного страхования «Защита кредита» ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ПАО «БИНБАНК» возместить сумму в размере 106 750 рублей путем перечисления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № в ПАО «БИНБАНК»;

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по тем же основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Положения п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может тр??????????????????????????????????????

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИН БАНК» был заключен договор потребительского кредита.

По условиям данного договора ПАО «БИН БАНК» предоставляет истцу кредит в сумме <***> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,5% годовых. Также истец был обязан для погашения кредита совершить 60 ежемесячных платежей с оплатой 24 584,52 руб.

В соответствии с п.15 договора истец должен оплатить стоимость своего участия в программе страхования в размере 210 000 рублей единовременно в день заключения договора. При этом истец выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанной анкеты на получения потребительского кредита и заявления о подключении к программе страхования «Защита кредита».

Согласно анкете-заявлению истца на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, представитель банка изложил в данном документе сведения об анкетных данных истца, его месте жительстве и регистрации, документе удостоверяющем личность.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил заявление о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита». По условиям данного заявления истец поручил ПАО «БИНБАК» списать с его текущего счета, открытого в ПАО «БИНБАНК» с условием об использовании расчетной (дебетовой) карты, на условиях заранее данного акцепта, денежные средства в размере стоимости участия в программе коллективного страхования, включающей себя:

- возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 30 000 рублей;

- вознаграждение, причитающееся банку, за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «БИН БАНК» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «БИН Страхование» письменную претензию с просьбой возместить ему оставшуюся сумму за оплату услуг страхования в размере 106 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «БИН БАНК» сообщил, что часть уплаченной страховой премии и вознаграждения банка были возвращены ему путем перечисления на счет. В удовлетворении остальных требований банк истцу отказал.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил истцу в соответствии с условиями кредитного договора <***> рублей. В тот же день банк списал со счета истца денежную сумму в размере 210 000 рублей в счет погашения расходов на страховую компанию, расходов на НДС по комиссии за страхование и погашения комиссии за страхование.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора кредитования, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Данные индивидуальные условия договора составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

В соответствии с этими условиями истец обязан оплатить банку стоимость услуги страхования в размере 210 000 рублей и в той страховой компании и на тех условиях, которые предлагает банк. Следует отметить, что заявление на подключение истца к услуге страхования было заполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении истца о подключении к программе страхования отсутствуют сведения о предоставлении услуги страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этом заявлении лишь отражено поручение истца банку о списании с его текущего счета, открытого с условием об использовании расчетной (дебетовой) карты. Однако в договоре потребительского кредита указано, что истец просил открыть ему в банке текущий счет в валюте РФ для совершения операция, не связанных с предпринимательской деятельностью. Условия об использовании расчетной (дебетовой) карты в договоре потребительского кредита отсутствует.

Следует отметить, что в соответствии с условиями потребительского кредита истцу кредит предоставляется при условии оплаты им услуги по страхованию в размере 210 000 рублей. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что документ, в котором истец мог по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.