Решение № 12-36/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 11 сентября 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием заявителя инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району на постановление мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району РС (Я) от ../../...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

../../.... инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что, при рассмотрении дела мировым судьей не опрошена главный свидетель по делу об административном правонарушении Е.М.А., которая видела как, ФИО2 управляя автомашиной Toyota Land Cruizer с государственным регистрационным номером <......> регион совершил наезд на забор магазина «Байкал», расположенного по адресу: <.....>. Ссылаясь на то, что совершенное ФИО2 правонарушение не относится к малозначительным, а виновные в их совершении лица не должны быть освобождены от административной ответственности просит отменить вышеуказанное постановление.

Согласно протоколу <.....> от ../../.... устанавливается, что ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, ../../.... в 05 ч. 00 м. в <.....> Республики Саха (Якутия) по <.....>, отказался пройти медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснении лица ФИО2 указал, что ../../.... около 22 часов взяв без спросу автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prado» с государственным регистрационным знаком <......> регион, принадлежащий в собственности его родителям поехал в с. Сунтар. Затем, около 3 часов обратно поехал в с. Илимнир, где по дороге заехал в магазин «Байкал», расположенный по <.....>, затем доехав до таблички «Сунтар» почувствовал усталость и уснул, при этом он спиртные напитки не употреблял и забор магазина «Байкал» не задевал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 показал, что он в вечернее время на отцовской автомашине «Toyota Land Cruser Prado», которую взял без спросу, приехал в с. Сунтар к родственникам, затем поздно ночью возвращался домой, до этого купил пиво. Выехав из с. Сунтар и проехав табличку «Сунтар» остановился к обочине, выпил пиво и уснул.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ../../.... в 03 часа 04 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prado» наехал на забор магазина «Байкал», водитель которого возможно в нетрезвом состоянии уехал в неизвестном направлении. В тот день, он состоял в составе следственно – оперативной группы. По данному сообщению он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в это время ему по рации сообщили, о том, что задержали водителя данной автомашины. На месте происшествия были помощник дежурного А и ФИО2 Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Сунтарскому району ФИО1, не доверять которому у суда не имеются оснований, каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО2 с его стороны по делу не выявлено.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, независимо от того, находился ли он в управлении транспортным средством либо нет, а также от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья исходил из показаний самого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он не управлял автомобилем.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольный напиток.

Кроме того, судьей не дана оценка того, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указан как водитель транспортного средства, и это обстоятельство им не оспаривалось.

Судьей также не были предприняты все необходимые меры по вызову свидетеля Е.М.А. очевидца события правонарушения для дачи пояснений.

В силу изложенного выше становится очевидным, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела и не дал им оценку, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова