Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации за просрочку выплаты материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20134 руб. 80 коп., взыскании компенсации за просрочку выплаты материального ущерба (процентов за просрочку) 10133 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

При этом ссылается на то, что ответчик приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам. Ответчик, являлся с 18 октября 2010 года по 17 апреля 2013 года единоличным исполнительным органом-генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная нива», совершал в период с 1 марта 2011 года по 1 июля 2012 года сделки по отчуждению имущества и выводу активов в ущерб интересам должников, с целью неисполнения обязательств по уплате по уплате денежных средств кредиторам, одним из которых является и она, истец, как бывший работник, добросовестно проработавшая 38 лет в системе Агропромышленного комплекса и уволенная в связи с сокращением штата с 4 августа 2012 года и неполучившая выходного пособия за сентябрь –октябрь 2012 года в сумме 20134 руб. 80 коп., являющаяся потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что в связи с снижением покупательной способности ответчик обязан возместить ущерб с выплатой процентов из расчета 11 % годовых за каждый день просрочки в размере 10133 руб. 60 коп. Кроме этого преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в унизительных письменных и устных обращениях в различные инстанции, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 20134 руб. 80 коп., компенсацию за просрочку выплаты материального ущерба с 11 ноября 2012 года по 3 августа 2017 года в размере 9122 руб. 88 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Агрофирма «Картофельная нива» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица работала в ООО Агрофирма "Картофельная нива" бухгалтером-кассиром", уволена 6 августа 2012 года в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2017 года ответчик ФИО2, являвшийся в период с 18 октября 2010 года по 17 апреля 2013 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная нива» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по признаку преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшие причинение крупного ущерба.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, признание истца потерпевшей по уголовному делу не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Предъявленные же требования мотивированы истцом по существу невыплатой предприятием ей, ФИО1, в установленные трудовым законодательством срок, выходного пособия при увольнении с работы по сокращению, что является основанием его возмещения по нормам Трудового кодекса.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Следовательно, в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору являлось ООО Агрофирма "Картофельная нива", а не бывший генеральный директор - ответчик.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся руководителем ООО Агрофирма "Картофельная нива" не является основанием для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате, выходному пособию.

Согласно ч. 12ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерацииучредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 2статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО Агрофирма "Картофельная нива" не ликвидировано.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец исковых требований к основному должнику ООО Агрофирма «Картофельная нива» не предъявлял и не предъявляет.

В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения его непосредственно преступлением.

Поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, на замену ответчика, на привлечение в качестве соответчика ООО Агрофирма "Картофельная нива" истец не согласен, о чем неоднократно указывал в судебных заседаниях в письменной и в устной форме, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате выходного пособия, суд исходит из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленногост. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Судом установлено, что истец 6 августа 2012 года была уволена в связи с сокращением штата работников, в силу п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от 6 августа 2012 года, с записью в трудовой книжке ознакомлена, то есть истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату выходного пособия еще в 2012 году.

10 апреля 2013 года определением мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района Брянской области согласно возражения временного управляющего ООО "Агрофирма "Картофельная нива" ( а не ответчика) судебный приказ № мирового судьи судебного участка мировых судей № 58 Унечского района от 30 января 2013 года, вынесенный по заявлению прокурора Унечского района в интересах ФИО1 о взыскании с ООО Агрофирма "Картофельная нива" задолженности по заработной плате и госпошлины отменен. Разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, в дальнейшем ни прокурор Унечского района, выступающий в интересах ФИО1, ни сама ФИО1 в суд с исковым заявлением не обращались.

С исковым заявлением истец обратился в суд лишь 19 мая 2017 года, то есть спустя более четырех лет после увольнения.

В силу ч. 6ст. 152 ГПК РФпропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерациикратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, чтост. 392 Трудового кодекса Российской Федерациизакрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииможет быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в том числе обращение к работодателю по вопросу оплаты труда) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин установленногост. 392 ТК РФсрока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о взысканиивыходного пособия, а также иных производных от этого требований (компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов).

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 20134 руб. 80, компенсации за просрочку выплаты материального ущерба в размере 9122 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2017 года.

Судья Т.Н.Поставнева