Решение № 2А-2260/2018 2А-2260/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2260/2018

Дело №2а-2260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконным.

Из заявления (л.д. 2-4) следует, что на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Lexus LS 400», 1992 года выпуска.

Ранее на основании определения суда об обеспечении вышеуказанного иска, наложении ареста на имущество должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2017 г.

Согласно данным ГИБДД автомобиль марки «Lexus LS 400», 1992 года выпуска, по-прежнему находится в собственности ФИО2

Согласно сведениям сайта УФССП России по Омской области в базе по розыску по исполнительным производствам отсутствуют сведения о принятии решения о розыске должника.

Полагает, что пристав не совершил необходимых исполнительных действий для розыска и ареста этого автомобиля.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области в части не совершения реальных исполнительных действий, не применении своевременных мер принудительного исполнения к должнику.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уведомлены, в суд не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, ФИО4, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений либо бездействия допущено не было. Для объявления розыска, судебному приставу-исполнителю необходимо письменное заявление об этом от взыскателя (п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С таким заявлением ФИО1 к приставу не обращался, с приставом не связывался.

Заинтересованные лица – УФССП России по Омской области и должник ФИО2, уведомлены, в суд не явились.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессеисполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые длясвоевременного, полного и правильного исполнения исполнительныхдокументов.

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Lexus LS 400», 1992 года выпуска (л.д.7-9).

Ранее на основании определения суда об обеспечении вышеуказанного иска, наложении ареста на имущество должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № от 07.12.2017 г.

Согласно данным ГИБДД автомобиль марки «Lexus LS 400», 1992 года выпуска, по-прежнему находится в собственности ФИО2

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по САО г.Омска в отношении должника ФИО2 находится несколько исполнительных производств (л.д.29-32). В том числе исполнительное производство, начатое еще 21.09.2016 г., о взыскании с ФИО2 в пользу «Банк Жилищного финансирования в г.Омске» задолженности в сумме 1 759 011,12 руб. (л.д.31).

Работа по розыску и аресту имущества должника ФИО2 ведется по всем исполнительным листам.

В связи с этим еще 26.09.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2 (л.д.39). Это постановление исполнено 01.11.2016 г. (л.д.40).

12.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем из ГИБДД получены копии всего пакета документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО2 (л.д.41-43).

13.05.2018 г. получена выписка из ЕГРН о том, что у ФИО2 на основании договора купли продажи от 04.09.2014 г. квартира №адрес, с обременением – ипотека в силу закона (л.д.44-45).

На запрос из ПФР получен ответ о том, что получателем пенсии ФИО2 не является (л.д.46-49 ).

На запрос из ИФНС получен ответ, что на налоговом учете в качестве ИП ФИО2 не состоит (л.д.50).

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» автомототранспортные средства и прицепы к ним на ФИО5, .... года рождения (в браке с ФИО2 с 21.04.2016 г.) не регистрировались (л.д.51-53)

адрес не была реализована с публичных торгов и с согласия Банка (взыскателя) перешла в его собственность (л.д.54-55).

Все запросы о наличии денежных средств и имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены, ответы получены (л.д.56-71).

Арест на имущество в квартире ФИО2 наложен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.72).

Согласно справке от 25.06.2018 г. автомобиль марки «Lexus LS 400», 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в декабре 2015 г. был арестован и изъят судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО №1, хранителем назначен взыскатель «ПАО «Альфа-Банк». 29.12.2015 г. задолженность была погашена, арест снят, но фактически автомобиль ФИО2 не передавался, так как долг был погашен именно за счет продажи этого автомобиля. ФИО2 лично подписывал договор купли-продажи третьим лицам и ПТС в оригинале находился у ФИО1 Где и у кого в настоящее время находится автомобиль, ФИО2 не известно (л.д.73).

Для объявления розыска, судебному приставу-исполнителю необходимо письменное заявление об этом от взыскателя (п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С таким заявлением ФИО1 к приставу не обращался, с приставом не связывался.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия (безействия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: