Решение № 12-123/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-123/2024

Дело № 12-123/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 мая 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» - \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» \\\ на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Гатчинском и ...х \\\ от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Гатчинском и ...х \\\ ... от ... акционерное общество «Гатчинский завод «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о возможности применения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ либо назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако постановление не содержит сведений о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

Защитник также просил учесть то, что ... директором организации стал \\\, который, приняв завод в текущем состоянии, не имел возможности за 5 месяцев привести все хозяйственные дела организации в порядокпо объективным причинам, в том числе по причине тяжелого материального положения общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, Роспотребнадзором были нарушены правила назначения наказания юридическому лицу, предусмотренные ст.ст. 2.1, 3.4, 4.1.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом того, что акционерное общество «Гатчинский завод «Авангард» извещалось судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, учитывая то обстоятельство, что в судебное заседание явилась защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» - \\\, действующая на основании доверенности от ....

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» - \\\ в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Выслушав защитника \\\, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо признало установленным, что ... в 10 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решенияруководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... \\\ ... от ... в период с 09 часов 00 минут ... по 18 часов 00 минут ..., выявлено, что акционерным обществом «Гатчинский завод «Авангард», по адресу: ..., нарушены санитарно-эпидемиологические правила, а именно:

1. в нарушение п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)», согласно которому качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, а также п.77 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в установленном порядке, в АО «Гатчинский завод «Авангард» не разработана и не согласована в установленном порядке программа производственного контроля качества питьевой воды, лабораторные исследования качества воды эксплуатируемой системы водоснабжения в хозяйственно-бытовых целях не проводятся. Указанное нарушение выявлено при осмотре территории АО «Гатчинский завод «Авангард» ... в 10 часов 00 минут, в ходе которого установлено, что водоснабжение производственных помещений АО «Гатчинский завод Авангард» осуществляется от скважинного водозабора, расположенного в границах территории предприятия. В соответствии с п.2.1.5 представленного договора аренды нежилых помещений, арендодатель обеспечивает тепло, воду, электроснабжение и водоотведение на весь период действия договора. Расходы на отопление, холодное водоснабжение и канализацию включены в сумму аренды, что подтверждает фактическоепользование водой из скважинного водозабора для хозяйственно-бытовых нужд в централизованной системе водоснабжения;

2. в нарушение п. 105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)», п.п. 1.9,1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» юридическим лицом не получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зон санитарной охраны на источник водоснабжения, расположенный в границах предприятия, вода из которого используется для хозяйственно-бытовых нужд;

3. в нарушение СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в помещенияхакционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» (в приемной, кабинете бухгалтерии, техническом кабинете главного инженера, административном кабинете главного инженера, комнате приема пищи,бытовых помещениях) имеются повреждения (сколы, отслоения) отделки стен, потолков и пола, что не позволяет провести качественную уборку;

4. в нарушение п. 1.4, п.2.4 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на предприятии АО «Гатчинский завод «Авангард» не проводятся лабораторные исследования в соответствии с утверждённой руководителем программой производственного контроля за условиями труда;

5. в нарушение п.п. 2.1, 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от ...№ 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»АО «Гатчинский завод «Авангард» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны предприятия;

6. в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заключительный акт по результатам медицинского осмотра и результаты предварительных медицинских осмотров не предоставлены.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ст. 6.4 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться сизложенными в постановлении выводами должностного лица о том, что АО «Гатчинский завод «Авангард» совершило нарушение СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в том, что в помещенияхакционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» (в приемной, кабинете бухгалтерии, техническом кабинете главного инженера, административном кабинете главного инженера, комнате приема пищи,бытовых помещениях) имеются повреждения (сколы, отслоения) отделки стен, потолков и пола, что не позволяет провести качественную уборку.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 52- ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Пунктом 2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», установлено, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 40 от 02 декабря 2020 г. утверждены «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда», устанавливающие обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из положений пункта 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» следует, что полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, туалетов, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, устойчивыми к воздействию моющих, дезинфицирующих средств.

Следовательно, пункт 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» содержит требования к санитарно-бытовым помещениям. Его положения не распространяются на осмотренные помещения АО «Гатчинский завод «Авангард» (приемная, кабинет бухгалтерии, технический кабинет главного инженера, административный кабинет главного инженера, комната приема пищи).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из постановления об административном правонарушении подлежат исключению выводы о виновности юридического лица в нарушении СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и выводы должностного лица о том, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» общество не предоставило заключительный акт по результатам медицинского осмотра и результаты предварительных медицинских осмотров.

В этой связи следует отметить то, что статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены категории работников, которые проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры за счет собственных средств работодателя. Медицинские осмотры проводятся для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

К таким категориям относятся работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что работники АО «Гатчинский завод «Авангард» относятся к категориям работников, указанных в ст. 213 ТК РФ и занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ из постановления об административном правонарушении подлежат исключению выводы о виновности юридического лица в нарушении статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В остальной части суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о нарушении АО «Гатчинский завод «Авангард» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- решениемруководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... \\\ ... от ... о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Гатчинский завод «Авангард» (л.д. 3-9);

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Гатчинский завод «Авангард» ... от ... (л.д. 10);

- актом выездной проверки ... от ... (л.д. 11-21);

- предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований ... от ... (л.д. 22-25);

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- представлением ... от ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра ... от ...;

- проверочным листом, подписанным главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ... в Гатчинском и ...х ... \\\ (л.д. 59-144).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности АО «Гатчинский завод «Авангард» в совершении правонарушения является обоснованным.

Однако судья не может согласиться с квалификацией действий юридического лица, указанной в обжалуемом постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что судья пришел к выводу о необходимости исключения из постановления об административном правонарушении выводов о виновности юридического лица в нарушении СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, то квалифицировать действия юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ невозможно.

Между тем, допущенные юридическим лицом нарушения, обоснованность которых подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств по делу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку постановление от ... содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

Квалифицируя действия юридического лица таким образом, судья учитывает, что ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства со ст. 6.4 КоАП РФ и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценивая назначенное АО «Гатчинский завод «Авангард» административное наказание, судья приходит к следующим выводам.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, судья не усматривает.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих обязанностей в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административное приостановление деятельности.

Характер правонарушения, допущенного АО «Гатчинский завод «Авангард», свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы подателя жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом были нарушены правила назначения наказания юридическому лицу, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Установлено, что АО «Гатчинский завод «Авангард» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, а потому при назначении ему наказания подлежат применения правила, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, назначенное АО «Гатчинский завод «Авангард» подлежит изменению путем снижения административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Гатчинском и ...х \\\ от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» изменить.

Исключить из постановления об административном правонарушении выводы:

о виновности юридического лица в нарушении СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 8.13 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

совершении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий;

о виновности юридического лица в нарушении статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Переквалифицировать действия акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» со ст. 6.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Снизить назначенный размер административного штрафа на основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление от ... оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Гатчинский завод «Авангард» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материалах дела № 12-123/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-001753-71) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.