Апелляционное постановление № 22К-3397/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22К-3397/2018

Судья Шишкин В.А. материал №22к-3397/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Перепадя С.М.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелихова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Перепадя С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11801070002020057 возбуждено 19.01.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 20.10.2017, по предварительному сговору с ФИО3, примерно в 17 часов, находясь на пересечении улиц Первомайская и Артезианская г.Буденновска, Ставропольского края, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

20.01.2018 в 2 часа ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

22.01.2018 постановлением Буденновского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

07.05.2018 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 19.06.2018.

15.05.2018 постановлением Буденновского городского суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного полиции ФИО5 не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с его участием.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемых обвиняемому деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья